Washington – O Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que a Monsanto não pode ser responsabilizada ao abrigo das leis estaduais por não alertar os consumidores sobre os alegados riscos de cancro do seu herbicida Roundup no seu rótulo.
Em um Decisão 7-2 no caso Monsanto Co. Durnell, o tribunal superior concluiu que uma lei federal que regulamenta a venda e rotulagem de produtos pesticidas proíbe ações judiciais em tribunais estaduais alegando que a Monsanto não incluiu uma advertência sobre câncer nos rótulos do Roundup.
A Agência de Proteção Ambiental considerou o uso do Roundup seguro e não exige um aviso de câncer em seu rótulo. No seu parecer de quinta-feira, o Supremo Tribunal reiterou que a lei federal exige que a Monsanto make the most of um rótulo aprovado pela EPA, a menos que a EPA aprove ou exija um rótulo diferente.
A decisão foi proferida pelo juiz Brett Kavanaugh, que foi acompanhado na opinião da maioria pelo presidente do tribunal John Roberts, bem como pelos juízes Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett e Clarence Thomas. Os juízes Ketanji Brown Jackson e Neil Gorsuch discordaram.
A Monsanto tem enfrentado uma onda de litígios nos últimos anos por causa do seu produto Roundup. A decisão de quinta-feira deverá bloquear milhares de ações judiciais de consumidores que alegaram que a Monsanto não os alertou de que o produto poderia causar câncer.
A Bayer, uma empresa farmacêutica alemã, adquiriu a Roundup quando comprou a Monsanto em 2018.
“A decisão da Suprema Corte dos EUA é boa para a ciência, os agricultores e as indústrias que dependem da clareza regulatória para a inovação”, disse a Bayer em comunicado compartilhado com a CBS Information. “Isso deve ajudar a conter significativamente o litígio do Roundup depois de quase uma década de batalhas legais”.
A Bayer acrescentou que continuará buscando a aprovação closing de um Acordo de classe de US$ 7,25 bilhões propôs em fevereiro “conter o litígio do Roundup”. O acordo proposto, que resolveria as reivindicações atuais e futuras relacionadas ao uso do Roundup, está agora perante um tribunal estadual do Missouri. Se o plano receber luz verde, a Monsanto fará pagamentos anuais por até 21 anos.
Questão no centro do caso da Suprema Corte
O caso perante a Suprema Corte foi apresentado em 2019 por John Durnell, um jardineiro do Missouri que é uma das mais de 100.000 pessoas em todo o país que processaram a Monsanto e alegaram que o ingrediente principal do Roundup, glifosatofez com que desenvolvessem câncer. Durnell disse que foi exposto ao Roundup por mais de 20 anos, o que o levou a desenvolver linfoma não-Hodgkin, um tipo de câncer no sangue.
Os advogados de Durnell não responderam imediatamente a um pedido de comentário.
No centro da disputa está uma lei federal chamada Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas, ou FIFRA, que foi promulgada pelo Congresso em 1947. A lei regula o uso e a venda de pesticidas e estabelece uma estrutura uniforme para a rotulagem dos produtos químicos. Também exige que os fabricantes de pesticidas registem os seus produtos na EPA antes de poderem ser vendidos.
A EPA avaliou, durante décadas, se os pesticidas à base de glifosato representam riscos adversos à saúde dos seres humanos, incluindo riscos de câncer, e considerou o uso do Roundup seguro. Como resultado, o rótulo do herbicida não inclui uma advertência sobre o câncer.
A Bayer argumentou que as regras da FIFRA a proibiam de alterar unilateralmente as “advertências de precaução” do seu rótulo para incluir uma advertência sobre o cancro.
Embora a EPA tenha determinado que o Roundup é seguro quando usado conforme as instruções, um grupo de trabalho da Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, que faz parte da Organização Mundial da Saúde, classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos” em 2015.
Seguindo as determinações da IARC, a EPA conduziu seus próprios exames do potencial carcinogênico do glifosato e encontrou o “mais forte apoio” para classificar o produto químico como “sem probabilidade de ser cancerígeno para humanos”. Com base nas suas análises, a EPA concluiu em 2019 e 2020 que não period necessário um aviso de cancro para o glifosato, e continuou a aprovar rótulos de produtos pesticidas à base de glifosato que não contêm advertências sobre o câncer.
Ainda assim, a classificação da IARC desencadeou uma série de ações judiciais de vários queixosos que alegaram que a utilização do Roundup lhes causava cancro e procuraram responsabilizar a Monsanto por não ter alertado sobre o alegado risco cancerígeno.
Entre esses demandantes estava Durnell, que processou a Monsanto no tribunal estadual do Missouri em 2019.
Um júri rejeitou todas as alegações de Durnell, exceto uma – de que a Monsanto não alertou os consumidores sobre o suposto risco de câncer do Roundup – e concedeu-lhe US$ 1,25 milhão em indenização em 2023. Bayer diz ela não vende mais produtos Roundup à base de glifosato, mas oferece outras versões do herbicida por meio de varejistas como Residence Depot e Lowe’s.
O Tribunal de Apelações do Missouri rejeitou os argumentos da Monsanto de que a FIFRA antecipou o processo de Durnell, e o Supremo Tribunal do Estado recusou-se a rever a decisão.
Uma vitória authorized para a administração Trump
A decisão é uma vitória para a administração Trump, mas pode ser politicamente complicada, uma vez que os aliados no Torne a América saudável novamente movimento quer controlar o uso de pesticidas.
A administração Trump apoiou a Monsanto no caso, escrevendo num documento que a lei federal confere à EPA a responsabilidade de determinar se as advertências sobre pesticidas são necessárias para proteger a saúde humana e o ambiente. O Departamento de Justiça argumentou que a EPA revisou extensas evidências e conduziu sua própria análise antes de determinar que a rotulagem do Roundup protegia adequadamente a saúde dos usuários.
Separadamente, o Presidente Trump assinou uma ordem executiva em Fevereiro que visava aumentar a produção de herbicidas à base de glifosato, alertando que a falta de acesso à substância ameaçava a produtividade agrícola, pressionando o sistema alimentar nacional.
