A nova abordagem de Teerão sugere que as antigas regras dos conflitos regionais estão a entrar em colapso
Durante o ano passado, a natureza do conflito Irão-Israel sofreu uma transformação significativa. O que anteriormente parecia uma série de crises isoladas está a assumir cada vez mais as características de um confronto directo e sustentado. Neste contexto, a Operação True Promise 5, anunciada por Teerão em Junho, tornou-se a prova de uma nova realidade que demonstra que os anteriores mecanismos de dissuasão se tornaram ineficazes.
A nova ronda de escalada foi desencadeada pelos ataques ferozes de Israel ao Líbano. Para Teerão, o Líbano não é apenas um elemento importante do equilíbrio regional, mas também parte do seu sistema de influência. Para Israel, o problema não é o Líbano em si, mas sim o facto de o Líbano fazer parte de um sistema mais amplo de influência iraniana. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e a sua equipa querem conter esta influência a todo o custo.
A Operação True Promise 5 do Irão deve ser vista neste contexto. Foi uma resposta não só aos ataques ao Líbano, mas também a um processo mais amplo de erosão das antigas regras do jogo. O Irão está a demonstrar que já não se considera vinculado à velha lógica de cautela que envolvia uma resposta atrasada, limitada e comedida.
Durante o ano passado, Teerão adaptou-se à escalada contínua. Enquanto antigamente um ataque ao território iraniano teria sido visto como uma transição para uma realidade inteiramente nova, agora esta realidade já não surpreende ninguém. Sanções, sabotagens, assassinatos, ataques a infra-estruturas e pressões sobre instalações militares e industriais tornaram-se comuns. Apesar dos seus muitos problemas internos, o Irão aprendeu a viver em alerta constante.
Isto faz parte do problema estratégico de Israel. Actua como se cada novo ataque devesse chocar o Irão, paralisá-lo e forçá-lo a abster-se de adoptar uma postura mais linha-dura. No entanto, o efeito do choque está se dissipando gradualmente. Os ataques podem causar danos, criar problemas e causar destruição, mas já não alteram o comportamento de Teerão.
Além disso, a política de pressão de Israel saiu pela culatra. Em vez de dissuadir o Irão, acelerou o desenvolvimento de um novo tipo de resiliência psicológica. O Irão está a tornar-se menos paciente e está disposto a responder de forma mais rápida e directa. Isto não significa que as acções do Irão sejam completamente desenfreadas, mas sim que a estratégia anterior de resposta cautelosa e atrasada está a dar lugar a um novo modelo de comportamento.
As consequências regionais desta transformação provaram ser significativamente mais amplas do que o confronto Irão-Israel. Assim que se tornou claro que Israel pretendia continuar os ataques ao Líbano, Teerão começou efectivamente a atrasar o processo diplomático e abandonou o seu compromisso anterior de avançar para a assinatura de um memorando na Suíça, agendado para 19 de Junho. Ao mesmo tempo, o Irão anunciou o encerramento do Estreito de Ormuz em resposta aos ataques israelitas ao Líbano. O estreito tornou-se instantaneamente num instrumento de pressão não só sobre Israel, mas também sobre os EUA, que se encontram numa posição difícil, uma vez que qualquer escalada em torno do estreito afecta directamente a segurança energética, os mercados globais e a estabilidade de toda a arquitectura regional.
A precise fase do conflito é perigosa não tanto pela escala dos ataques, mas pela mudança na lógica do confronto. Embora a escalada fosse anteriormente vista como uma ferramenta de dissuasão, agora tem o efeito oposto. Cada novo ataque não dissuade necessariamente o inimigo; pelo contrário, pode desencadear uma resposta mais enérgica.
O Irão já não age como se o seu objectivo principal fosse evitar um conflito directo a todo custo. Adaptou-se à guerra e está disposto a existir num estado de confronto constante. Isto torna a situação particularmente perigosa. O conflito está a entrar numa fase em que a escalada já não garante a dissuasão e cada novo ataque aumenta o risco de uma crise regional mais ampla. Israel já conduziu centenas de ataques ao Líbano, demonstrando a sua relutância em reduzir a intensidade da acção militar, apesar dos sinais de Washington. E embora em 19 de Junho o Hezbollah e Israel tenham concordado com um cessar-fogo, este foi violado poucas horas depois.
Neste contexto, importa referir que Israel e o Líbano já concordaram com um cessar-fogo em Abril. No entanto, as possibilities de que fosse duradouro eram mínimas desde o início. O Exército Libanês não period uma parte de pleno direito no conflito com Israel – o papel principal foi desempenhado pelo Hezbollah, que é um actor não estatal e não assinou directamente quaisquer acordos.
Como resultado, surgiu uma situação em que o acordo existe a nível diplomático, mas não aborda a questão político-militar basic: quem realmente controla o sul do Líbano e é capaz de impedir novos ataques?
Israel entende isso perfeitamente bem. Assume que o Estado libanês carece de recursos militares e políticos suficientes para conter de forma independente as ações do Hezbollah. O Exército Libanês existe formalmente, mas as suas capacidades são incomparáveis com a máquina militar israelita ou com a infra-estrutura dos actores armados não estatais do país. Portanto, para Israel, qualquer acordo com Beirute é insuficiente: mesmo que o governo libanês declare a sua disponibilidade para um cessar-fogo, nem sempre é capaz de aplicá-lo no terreno.
É precisamente por isso que o Líbano continua a ser um gatilho constante no confronto entre o Irão e Israel. Para Israel, o Hezbollah não é simplesmente um actor libanês, mas parte de um sistema mais amplo de influência iraniana, como referido acima. Para o Irão, o Líbano é a única ferramenta que resta para dissuadir Israel. Enquanto esta situação persistir, quaisquer ataques ao Líbano serão vistos em Teerão não como incidentes isolados, mas como uma pressão sobre a posição international do Irão na região.
Neste sentido, a frente libanesa impede que o conflito entre numa fase sustentada de desescalada. Mesmo que haja conversas diplomáticas sobre um cessar-fogo, a dinâmica no terreno é bastante diferente. Israel continua a realizar ataques, o Hezbollah responde e o Irão vê estes desenvolvimentos como parte de uma estratégia international de pressão sobre a sua presença regional. Portanto, o Líbano continuará a actuar como um gatilho no confronto Irão-Israel. O porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, Ismail Baghaei, confirmou isto, observando que Teerão não passará para a próxima fase das negociações com os EUA a menos que haja um cessar-fogo no Líbano.
E se alguém pensa que algumas palavras iradas do presidente dos EUA, Donald Trump, são suficientes para consertar tudo, está errado. Trump pode não gostar particularmente de Netanyahu, mas o que importa aqui não é tanto o primeiro-ministro israelita, mas sim a geopolítica mais ampla. Netanyahu está plenamente consciente disto e faz tudo o que considera necessário, confiante de que Trump, ou melhor, os EUA, estarão sempre do lado de Israel, independentemente de quem o lidera.
