Washington – A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira um conflito sobre liberdade de expressão decorrente da decisão de uma escola de ensino médio de Indiana de não permitir que um grupo antiaborto liderado por estudantes pendurasse panfletos de reuniões que apresentavam a mensagem “Defund Deliberate Parenthood”.
A disputa envolvia o âmbito dos direitos de liberdade de expressão dos alunos e a capacidade das escolas de restringir a expressão que poderia ser vista como um reflexo do seu endosso. Um tribunal de primeira instância ficou do lado da escola, e a negação do caso pela Suprema Corte deixa essa decisão intacta.
Juiz Samuel Alito discordou da decisão do Supremo Tribunal e disse que o tribunal superior deveria “esclarecer a relação entre” uma decisão de 1988 envolvendo a regulamentação de atividades patrocinadas por escolas e suas outras decisões de discurso governamental.
O caso remonta a 2021, quando um calouro identificado nos documentos judiciais como ED lançou o Noblesville College students for Life, um capítulo do College students for Lifetime of America, na Noblesville Excessive College. O clube estava entre os mais de 70 clubes “não curriculares” da escola que são iniciados e liderados por alunos.
A escola permite que os clubes estudantis pendurem folhetos anunciando as datas, horários e locais das reuniões nas paredes das áreas comuns, mas eles devem receber a aprovação de um administrador escolar para serem afixados. A escola não permite que os cartazes incluam conteúdo considerado “político” ou “perturbador”, de acordo com documentos judiciais.
Depois que ED recebeu aprovação para formar o clube, ela tomou medidas para agendar uma reunião inicial e apresentou ao diretor assistente da escola dois folhetos propostos para informar os alunos sobre a reunião. Os modelos de pôsteres, que ela obteve no website College students for Lifetime of America, apresentavam fotos de estudantes segurando cartazes que diziam “Defund Deliberate Parenthood” e “Eu sou a geração pró-vida”.
O vice-diretor negou a aprovação dos cartazes e disse ao ED que eles deveriam incluir apenas o nome do clube e informações sobre o native, knowledge e horário da reunião. ED, acompanhada por sua mãe, Lisa Duell, se reuniu com o reitor da escola sobre os panfletos, e eles foram informados de que não poderiam incluir a frase “Defund Deliberate Parenthood”.
O diretor da escola decidiu então suspender a aprovação do Noblesville College students for Life devido a preocupações de que não fosse liderado e dirigido por estudantes, dada a participação da mãe de ED, e porque ela se recusou a cumprir as instruções para receber folhetos. O clube foi reintegrado em 2022 e permaneceu ativo.
Os pais de ED e o Noblesville College students for Life entraram com uma ação judicial contra a escola, argumentando que seus direitos da Primeira Emenda foram violados quando a escola se recusou a permitir os cartazes propostos por ED.
Mas um tribunal distrital federal decidiu a favor da escola, concluindo que os panfletos “poderiam razoavelmente ser considerados como tendo o aval da escola”. O tribunal distrital aplicou uma decisão de 1988 do Supremo Tribunal no caso Hazelwood College District v. Kuhlmeier, no qual o tribunal superior mantido que uma escola pode exercer “controle editorial sobre o estilo e conteúdo do discurso dos alunos em atividades expressivas patrocinadas pela escola, desde que suas ações estejam razoavelmente relacionadas a preocupações pedagógicas legítimas”.
“Seria razoável que os pais e outros membros do público que entrassem no NHS para eventos esportivos, concertos de estudantes, apresentações de teatro, conferências de pais ou qualquer outro motivo que observassem tais panfletos exibidos nas paredes da escola atribuíssem erroneamente qualquer mensagem política que eles continham ao distrito escolar ou à própria escola”, escreveu a juíza distrital dos EUA, Sarah Evans Barker, em um comunicado. Decisão de 2024.
O Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos EUA manteve a decisão do tribunal distrital, concluindo que os alunos, pais ou visitantes da escola poderiam ver os cartazes como refletindo o endosso da escola.
“Este não é um caso de tolerância ao discurso privado dos estudantes”, disse o tribunal. encontrado. “Pelo contrário, ED foi autorizada a usar a sua camisa pró-vida na escola e a distribuir os seus panfletos aos alunos na feira de atividades. Em vez disso, trata-se de saber se a escola deve emprestar os seus recursos (aqui, literalmente as suas paredes) – e, por extensão, a sua autoridade – para disseminar as mensagens dos alunos.”
Além disso, o 7º Circuito disse que a restrição da escola ao conteúdo político em folhetos visava manter a “neutralidade em questões de controvérsia política”. Permitir que as paredes das escolas fossem cobertas com mensagens políticas concorrentes “desviaria a atenção da questão da aprendizagem”, concluiu o painel.
ED, representado pela Aliança em Defesa da Liberdade, um grupo judicial conservador, recorreu para o Supremo Tribunal. Em um arquivamento aos juízes, argumentaram que a decisão do Supremo Tribunal de 1988 foi utilizada por escolas e universidades para censurar discursos que consideram controversos.
“Essa não pode ser a regra certa para os nossos viveiros de democracia”, escreveram os demandantes, acrescentando que os tribunais federais de apelação adotaram opiniões diferentes sobre a amplitude das proteções à liberdade de expressão dos estudantes. Em um marco Decisão de 1969 no caso Tinker v. Des Moines, a Suprema Corte considerou que os alunos não “perdem seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou expressão no portão da escola”.
Eles alertaram que “as escolas públicas e os educadores se envolvem cada vez mais na defesa política e na doutrinação, aumentando o risco de que os estudantes que discordam da ortodoxia predominante sejam censurados”.
Mas os advogados da Noblesville Excessive College argumentaram que o caso não é sobre a expressão de um aluno na escola e, em vez disso, aborda se uma escola “deve emprestar as suas paredes aos alunos para disseminarem mensagens políticas”.
Os estudantes são livres de expressar as suas opiniões políticas através de outros canais, escreveram num comunicado. arquivamentomas disse que a escola tinha autoridade para restringir conteúdo político em materiais postados em suas paredes.
