Estabelecendo a lei sobre a cidadania por nascimento
O professor de Direito da UC Berkeley, John Yoo, avalia os argumentos orais da Suprema Corte sobre a ordem executiva de Donald Trump sobre a cidadania por primogenitura. Os juízes, incluindo o presidente do tribunal Roberts e o juiz Barrett, pareciam céticos quanto à constitucionalidade da ordem, referindo-se a um precedente de 1898. Yoo sugere que a presença presencial de Trump pode não influenciar o tribunal, levando potencialmente a outra derrota para a sua administração.
NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Um grupo de pelo menos sete professores de direito montou uma campanha para desafiar a interpretação de longa information do direito de cidadania por nascença, argumentando a favor do esforço do antigo Presidente Donald Trump para restringir a disposição constitucional, mesmo quando os juízes do Supremo Tribunal sinalizam cepticismo.
Os argumentos dos juristas visam persuadir o Supremo Tribunal e os oponentes dos esforços de Trump de que existem sérios argumentos originalistas e históricos para restringir o direito de cidadania ao abrigo da 14ª Emenda que merecem consideração em vez de serem rejeitados como uma teoria política marginal.
Ilan Wurman, professor de direito da Universidade de Minnesota, disse à Fox Information Digital que a recente onda de apoio pretende reforçar o ponto de que a cidadania por nascença não é uma questão resolvida, apesar do consenso institucional sobre o assunto.
“O fato de vários professores de direito proeminentes terem se manifestado ao longo do ano passado, incluindo alguns no mês passado, em vários graus de apoio à ordem executiva de cidadania por direito inato da Administração Trump, mostra que a sua posição é séria”, disse Wurman. “A Suprema Corte não pode simplesmente confiar na sabedoria convencional. Ela terá que mostrar o seu trabalho”.
TRUMP ELEVA A LUTA CONTRA A IMIGRAÇÃO NO SUPREMO TRIBUNAL, AUMENTANDO O CALOR SOBRE AS DEMOCRATAS ANTES DO MEIO DO TEMPO
Manifestantes com opiniões opostas interagem verbalmente antes da chegada do presidente Donald Trump à Suprema Corte dos EUA, quarta-feira, 1º de abril de 2026, em Washington. (Foto de Tom Brenner/AP)
Wurman, especializado em direito constitucional, foi um dos dezenas que também opinou sobre o caso, submetendo amicus briefs ao tribunal superior antes dos argumentos orais de 1 de Abril sobre a cidadania por nascença, que concede cidadania automática à maioria dos bebés nascidos em solo norte-americano ao abrigo da 14ª Emenda.
Ele argumentou, em parte, que a alteração nunca pretendeu conceder cidadania aos bebés imigrantes ilegais, dizendo que no século XIX, os pais que residiam num país deviam lealdade ao país em troca de protecções do seu governo.
“Essa troca de lealdade e proteção foi frequentemente descrita como um ‘pacto mútuo’”, escreveu Wurman. “Os estrangeiros legais geralmente estavam dentro do escopo da regra, enquanto os soldados e embaixadores estrangeiros não. … Estrangeiros presentes ilegalmente provavelmente teriam ficado fora do escopo da regra.”
O outros professores de direito incluem Randy Barnett da Universidade de Georgetown, Kurt Lash da Universidade de Richmond, Richard Epstein da Universidade de Nova Iorque, Tom Lee da Universidade Fordham, Adrian Vermeule da Universidade de Harvard e, mais recentemente, Philip Hamburger da Universidade de Columbia, cada um dos quais argumentou em vários graus que a ordem de cidadania de nascença de Trump é constitucionalmente defensável.
SCOTUS PRODUZIDO PARA PESAR FUTURAS PROTEÇÕES DE CIDADANIA DE DIREITO DE NATAL PARA MILHÕES – AQUI ESTÁ O QUE ESTÁ EM JOGO
O presidente Donald Trump detém uma ordem executiva assinada sobre IA, no Salão Oval da Casa Branca, em Washington, em 23 de janeiro de 2025. Trump disse que comparecerá aos argumentos de quarta-feira perante a Suprema Corte dos EUA em um caso centrado na cidadania por direito de nascença. (REUTERS/Kevin Lamarque)
A ordem de Trump, assinada brand após a sua posse, impediria que crianças nascidas de mães imigrantes ilegais ou visitantes temporários legais obtivessem a cidadania automática. Embora todos os juízes, com exceção dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, pareçam prontos para rejeitar a ordem de Trump, o caso, no entanto, suscitou um debate polarizador. Se for aprovado pelo tribunal superior, poderá retirar a cidadania daqueles que não são elegíveis para tal, segundo a nova interpretação de Trump, e alterar amplamente a política de imigração.
A administração Trump argumentou que os visitantes temporários e os imigrantes ilegais não estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos e que essa formulação da alteração se destinava a aplicar-se aos escravos libertos na period da Guerra Civil. A administração argumentou que as empresas de turismo de nascimento têm ilegalmente explorado a generosa política de cidadania e que também incentiva a imigração ilegal.
O Chefe de Justiça John Roberts desafiou o Procurador-Geral John Sauer durante argumentos orais sobre as pequenas exceções incluídas na 14ª Emenda, como filhos nascidos de diplomatas estrangeiros, dizendo que não eram comparáveis a uma ampla categoria de imigrantes ilegais.
JUSTIÇA JACKSON PROVOCA RETULTO ONLINE APÓS ASSOCIAR CIDADANIA DE DIREITO DE IGUNDIDADE AO ROUBO DE UMA CARTEIRA NO JAPÃO
O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, participa de cerimônias de inauguração na Rotunda do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC. Chip Somodevilla/Pool through REUTERS/Foto de arquivo (Reuters)
“Os exemplos que você dá para apoiar isso me parecem muito peculiares”, disse Roberts. “Você sabe, filhos de embaixadores, filhos de inimigos durante uma invasão hostil, crianças em navios de guerra, e então você expande isso para toda uma classe de estrangeiros ilegais. … Não tenho certeza de como você pode chegar a esse grande grupo a partir de exemplos tão pequenos e idiossincráticos.”
O advogado da União Americana pelas Liberdades Civis que argumentou contra a ordem executiva disse ao Supremo Tribunal que a política estava consagrada na 14ª Emenda para “colocá-la fora do alcance de qualquer funcionário do governo” e que as suas excepções eram intencionalmente limitadas.
“Isso exclui apenas aqueles que estão envoltos em uma ficção de extraterritorialidade porque estão sujeitos à jurisdição de outro soberano, mesmo quando estão nos Estados Unidos, um conjunto fechado de exceções a uma regra que de outra forma seria common”, disse a advogada da ACLU, Cecillia Wang.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
Wurman observou que os professores que apoiaram a ordem executiva de Trump foram recebidos com reações “rápidas e cruéis”. David Bier, especialista em imigração do libertário CATO Institute, disse que o bloco de dissidentes não period sério.
“Oh SETE!? Isso é notável, visto que para se qualificar como juiz ou nomeado você precisa se alinhar com o presidente”, Bier escreveu no X. “O caso é uma piada. É triste que essas pessoas estejam se rebaixando num esforço perdido por uma causa ignóbil.”
