Relacionamento pré-marital consensual não é uma mancha no caráter, diz Suprema Corte

O Supremo Tribunal considerou que uma relação pré-marital consensual não pode, por si só, ser vista como uma mancha no carácter de uma pessoa, observando que as autoridades devem ser “sensíveis” às mudanças nas normas sociais.

Um banco de juízes, Manoj Misra e Manmohan, observou que, embora a verificação do carácter proceed a ser um aspecto integrante do recrutamento para forças disciplinadas, as relações pré-matrimoniais são comuns na sociedade contemporânea e não podem ser usadas como pretexto para lançar calúnias sobre o carácter de uma pessoa.

“…as autoridades teriam de ser sensíveis à mudança dos tempos no contexto das relações pré-matrimoniais. Tais relações pré-matrimoniais são comuns hoje em dia. Além disso, a relação física entre dois adultos solteiros consentidos não pode e não deve, por si só, ser um motivo para criar uma impressão adversa sobre o carácter das pessoas nessa relação. Não existe nenhuma lei que proíba dois adultos solteiros consentidos de terem uma relação à sua escolha”, afirmou o Banco.

A decisão foi tomada num caso relativo a um candidato a agente da polícia cuja selecção foi cancelada pelo Conselho de Recrutamento da Polícia a Nível do Estado de Telangana devido ao seu envolvimento num processo felony decorrente de uma relação romântica fracassada. Permitindo o seu recurso, o tribunal superior restaurou uma ordem anterior de um único juiz do Tribunal Superior de Telangana orientando a sua nomeação e anulou uma decisão contrária de uma Bancada da Divisão.

O litígio surgiu a partir do cancelamento da candidatura de um aspirante a policial que havia revelado, no momento da candidatura, que havia sido aberto um processo felony contra ele por uma mulher com quem ele supostamente mantinha um relacionamento há quase quatro anos. De acordo com a denúncia, a mulher alegou que o recorrente tinha prometido casar-se com ela, mas acabou por casar com outra mulher.

Posteriormente, ela apresentou um FIR, após o qual foi apresentada uma acusação contra o recorrente e seus pais sob a acusação de traição e intimidação felony. No entanto, nenhuma alegação de estupro foi feita. Antes que o processo felony pudesse prosseguir para julgamento, a questão foi resolvida perante um Lok Adalat e agravada com base num compromisso entre as partes.

No entanto, apesar do acordo e da divulgação completa das alegações por parte do recorrente, as autoridades policiais de recrutamento declararam-no inadequado para nomeação. Eles argumentaram que o acordo equivalia a uma admissão de culpa e não poderia ser tratado como uma exoneração limpa.

O tribunal superior observou que o raciocínio do conselho de recrutamento period “perverso” e “desafiava a lógica” e não apreciou a natureza das alegações. Observou que os tribunais anularam repetidamente processos criminais com base em alegações de falsas promessas de casamento em relações de longo prazo, uma vez que se presume geralmente que tais relações se baseiam num consentimento válido.

“Nem todas as relações culminam em casamento. Portanto, o simples facto de a relação não ter culminado em casamento não é motivo para acreditar que uma das partes tenha enganado a outra…aqui, não há materials para concluir que o compromisso foi imposto à vítima”, disse o Banco.

O acórdão sublinhou ainda que é um princípio bem estabelecido de jurisprudência penal que, a menos que uma acusação seja provada num tribunal, existe uma presunção de inocência. Salientou ainda que quando a alegada vítima optou por não prosseguir com o caso e expressou o seu consentimento para agravá-lo, não houve ocasião para a comissão de recrutamento “ler nas entrelinhas” e tirar uma conclusão adversa relativamente ao carácter do recorrente.

Embora reconhecendo que os empregadores têm o direito de examinar os antecedentes criminais de um candidato mesmo após a absolvição, o tribunal considerou que qualquer decisão adversa deve basear-se em materials objectivo que indique tanto a prática de um delito como o envolvimento do candidato no mesmo.