EUFoi preciso muito sangue, suor e tweets, mas em 2016 a Academia finalmente percebeu e começou a abraçar a diversidade e a modernidade. O furor #OscarsSoWhite ao longo de dois anos consecutivos de indicados totalmente brancos (o desprezo de Michael B Jordan por Creed foi, na minha opinião, o mais merciless) levou a uma mudança dramática e que continuou desde então com mais mulheres, pessoas de cor e eleitores internacionais adicionado para o que tinha sido uma base esmagadoramente homogênea.
Tudo isto levou a uma corrida aos Óscares que é cada vez mais difícil de prever, utilizando o pensamento antiquado de formas que se tornaram bastante emocionantes ao longo do tempo, sendo a ideia de um “filme do Óscar” agora muito mais escorregadia. Filmes como Parasita, Anora, Luar, Anatomia de uma Queda, Nomadland, Corra! e A Zona de Interesse agora encontraram seu caminho para as principais categorias nos últimos anos, e a safra deste ano apresenta uma progressão ainda maior – desde escolhas de línguas estrangeiras até narrativas externas e personagens mais espinhosos do que nunca.
Faltando apenas alguns dias, é mais um ano que é emocionantemente difícil de prever, uma das muitas razões pelas quais o discurso deste ano tem sido mais exaustivamente tóxico do que o recurring, e levou a uma busca mais determinada por pistas que possam esclarecer o que o domingo trará. O lote anual de votações anônimas do Oscar (uma tradição que perdura apesar do risco de expulsão associado) deve sempre ser encarado com uma pitada de sal, especialmente à medida que a Academia cresceu, mas com tantas categorias ainda no ar, o que pode ser aprendido?
Jessie Buckley tem na bolsa
OK, talvez não precisemos fazer muita peneira para descobrir isso (ela é a única coisa certa nas categorias de atuação deste ano, tendo vencido todos os precursores que existem) – mas a leitura das cédulas é um lembrete de que qualquer reação percebida ao desempenho de Hamnet ou Jessie Buckley foi on-line e apenas on-line. Um membro da Academia chamado é “o desempenho do ano”, outro disse estava em “um nível totalmente diferente”, enquanto ela também foi escolhida por cinco membros da Selection oito eleitores e três da Leisure Weekly grupo de quatro. Se alguém fizesse uma aposta, seria o mais seguro a fazer.
Amy Madigan pode ser uma arma secreta
A categoria de melhor atriz coadjuvante será próxima, talvez uma das categorias de atuação mais próximas. Até agora, Teyana Taylor, de One Battle After One other, ganhou o Globo de Ouro, Wunmi Mosaku, de Sinners, ganhou o Bafta e Amy Madigan, de Weapons, recebeu os prêmios Critics Alternative e Actor. Há muito apoio entre os eleitores para Taylor e Mosaku, e faria mais sentido que o vencedor viesse de um filme com outras indicações (a última vez que um vencedor nesta categoria foi o único indicado de um filme foi Penélope Cruz em Vicky Cristina Barcelona) – mas há entusiasmo suficiente para sugerir que poderia ser a noite de Madigan. Ela obteve pontuação com dois dos quatro eleitores da Leisure Weekly (“é maravilhoso para um ator veterano”), o resumo da Selection afirma que ela carrega “boa vontade substancial” do contingente de Los Angeles, outro escolhas ela enquanto elogia seu caráter e carreira, outra pessoa chamadas é uma virada “clássica”, enquanto outro a escolhe para uma efficiency “vistosa, maluca e maluca”. Desculpe aos atores do Valor Sentimental, mas esta parece ser uma batalha de três vias.
Sinners tem vantagem sobre uma batalha após a outra
Gradualmente, tornou-se uma corrida de dois cavalos entre dois projetos liderados por autores que são do mesmo estúdio e, pela primeira vez, genuinamente ótimos. Os precursores sugeririam que Uma batalha após outra terá uma noite melhor (ganhou vitórias com os prêmios PGA, Globo de Ouro, Baftas e Critics Alternative), mas um aumento tardio para Sinners após o sucesso dos prêmios de ator fez com que muitos mudassem de apostas. Apenas em votações honestas, pareceria a escolha mais inteligente. Teve uma ligeira vantagem nas rodadas da Selection e da EW (com um eleitor descrevendo-o como um “obra de arte” e outro dizendo isso “me fez lembrar para que serve um teatro”), um produtor não identificado disse que viu o filme três vezes na tela grande e escolhido em quase todas as categorias em que estava, outro deu uma varredura semelhante referindo-se ao sentimento “eufórico” que isso lhes dava e outro também disse que seria estar “votando a favor de todo o coração”. Vários eleitores também se referem ao desejo de “espalhar a riqueza”, por isso pode não ser uma varredura para um ou outro.
Mas pode não ser um dois-corrida de cavalos, afinal…
Ainda houve muitos eleitores que mostraram apoio a Uma Batalha Após Outra, embora significativamente menos do que a dos Pecadores, mas também um punhado de outras escolhas que sugeriam que poderia não ser tão simples como pensávamos. Houve um apaixonado amante de Valor Sentimental (“requintado, quase perfeito”), um cavalgar ou morrer para Marty Supreme (“a experiência mais divertida de passeio em montanha-russa”), um Hamnet Stan (“me deu um soco no estômago”), um Bugonia apoiador (“não parei de pensar nisso”) e até um Prepare Desires crente (“Adorei tudo nele”). Não há muitos chefes de F1, no entanto…
Finalmente poderia ser o ano de Paul Thomas Anderson
Ainda existem muitos opositores de One Battle After One other (um deles o chamou de “o filme mais problemático para a comunidade negra desde talvez o Livro Verde”), mas também há um grande apoio para seu diretor Paul Thomas Anderson. Como muitas das corridas principais, será um deadlock One Battle v Sinners com Ryan Coogler, seu competidor mais próximo, e há votos suficientes para ambos sugerirem que será acirrado. O contingente do PTA discute por que já deveria ter acontecido há muito tempo para o diretor (“é a hora dele”, diz um; “é a hora de Paulo!” diz outro) e como ele está no topo de seu jogo com seu mais recente (“nenhum diretor como ele”), enquanto outro elogiado ele em comparação com seu concorrente (“o único cineasta que fez um filme do qual me lembrarei daqui a 15 ou 20 anos”). Embora os eleitores tradicionalmente preferissem dividir o filme e o diretor entre dois filmes diferentes, nos últimos seis anos vimos um filme ganhando os dois prêmios, então quem ganhar isso poderá nos dizer tudo o que precisamos saber sobre o maior prêmio da noite.
Wagner Moura poderia ser um spoiler de melhor ator
O Oscar de melhor ator parecia pertencer a Timothée Chalamet durante a maior parte da temporada. Ele ganhou o Globo de Ouro e os prêmios Critics Alternative e sua campanha direta parecia estar valendo a pena, com todos falando e elogiando seu desempenho no sucesso surpresa de bilheteria de Marty Supreme. Mas sua energia maníaca e persistência obstinada lentamente começaram a levar a um azedamento, pelo menos para os terminais on-line (como muitos parecem ter ignorado, seus comentários sobre balé e ópera provocaram raiva depois votação encerrada). Ainda pode ser dele, com um grupo de eleitores escolhendo-o, mas o resto parece ir para Michael B Jordan, dos Sinners (que é o atual favorito) ou Wagner Moura, do Agente Secreto (com alguns votos ainda para Leonardo DiCaprio, de One Battle, que foi para o lado de fora). Jordan pode muito bem ter vantagem, mas Moura tem alguma força surpresa, com duas votações da EW escolhendo-o (“é impossível imaginar o filme sem ele”), outro escolhendo ele e observando que há “ainda mais atração por uma função de língua estrangeira” na nova Academia, e um eleitor comentando que eles “amaram o filme, e ele simplesmente acertou todas as notas”. Outra corrida impossivelmente acirrada.
As novas regras não caíram bem
Pela primeira vez, os membros da Academia são obrigados a ter visto todos os filmes de uma categoria antes de votarem. Tudo é monitorado para conformidade por meio da sala de exibição digital da Academia, uma implementação teoricamente justa que deveria forçar os membros a dar uma sacudida mais justa nas coisas – mas houve reclamações anônimas suficientes para sugerir que não foi muito bem recebido. Um eleitor confessa eles “simplesmente não tiveram tempo” e se recusaram a votar em algumas categorias (incluindo melhor atriz coadjuvante), outra chamou de “nobre” com uma risada, mas disse “quando os filmes têm 13 horas de duração, todo mundo está mentindo este ano”. Um deles disse: “Sei que meus colegas não assistem todos os filmes”, enquanto um diretor indicado ao Oscar foi tão longe como não votar, chamando os prêmios de “irrelevantes” e os filmes fracos demais para serem assistidos até o fim.
