Por volta do quinto dia de debate sobre o que Timothée Chalamet disse e/ou quis dizer sobre ópera e balé, começou a parecer que talvez a temporada do Oscar 2025-2026 tivesse realmente durado os últimos 17 anos.
A votação para a 98ª premiação anual da Academia foi concluída em 5 de março, mas isso não impediu a Web de lançar um monte de tentativas de campainha; uma entrevista em que Chalamet se referiu casualmente ao balé e à ópera como formas de arte potencialmente ameaçadas (e talvez não especialmente relevantes) foi realizada há algumas semanas, em uma conversa com o colega ator Matthew McConaughey. Mas foi nessa mesma votação que encerrou na quinta-feira, quando o clipe começou a round viralmente on-line e as refutações surgiram. Isso foi rapidamente seguido por contra-acusações de que muito provavelmente a maioria das pessoas que criticaram Chalamet, em campanha para melhor ator em Marty Supreme, não tinham assistido ao balé ou à ópera, especialmente recentemente.
Pelo menos ninguém perguntou a Chalamet como ele se sente em relação ao espetáculo Cats. Mais ou menos na mesma época em que o jovem ator estava sofrendo com a multidão enfurecida de supostos aficionados por ópera de um país, outro clipe do início da temporada do Oscar ressurgiu. Neste, a candidata a melhor atriz Jessie Buckley, indicada por seu papel como uma mãe enlutada (e a esposa obstinada de William Shakespeare) em Hamnet, discutindo sua suposta antipatia por gatos – o animal, não o present. Ela aludiu a este último quando posteriormente reivindicado em uma aparição no Tonight Present de que ela period na verdade uma “amante de gatos”, o que não combina exatamente com sua piada sobre dar a seu futuro marido dono de gatos um ultimato do tipo eles ou eu.
Mais especificamente: por que diabos sabemos disso? E se precisamos saber, por que isso deve ser discutido continuamente? Sim, grande parte dessa falsa polêmica acontece nas redes sociais, que revolucionaram o campo inútil de formação de opiniões rápidas sobre pequenos videoclipes. Mas isso levou a muitos artigos mais longos (como este, na verdade!) Dissecando essas opiniões descartadas, permitindo que absurdos se infiltrassem no mundo actual.
Os comentários de Chalamet podem atrair a atenção em qualquer época do ano; ele é uma das poucas estrelas de cinema genuínas com menos de 40 anos. Buckley, no entanto, só está recebendo essa atenção por causa de sua participação no Oscar. Até mesmo seu novo filme não relacionado, The Bride! foi discutido em grande parte se seria qualificado como seu Norbit (nomeado em homenagem ao filme de Eddie Murphy, representando um mal recebido constrangimento divulgado durante a temporada do Oscar que supostamente prejudica o potencial de premiação da estrela para trabalhos de maior prestígio – algo que parece ter acontecido, na melhor das hipóteses, uma vez ou, mais realisticamente, nunca). Até mesmo elogiar algo pode servir como um convite ao ataque. Na semana passada, eu postado nas redes sociais que fiquei impressionado com o trabalho de pouca vaidade de Leonardo DiCaprio em filmes, incluindo Period uma vez em Hollywood, Assassinos da Lua das Flores e o atual candidato Uma batalha após outra, lamentando levemente que não receberia um Oscar por nenhum deles. Isso quebrou a contenção, levando a muitas respostas sugerindo que elogiar DiCaprio period negar cruelmente a merecida atenção a Michael B Jordan (cuja vitória potencial descrevi especificamente como “emocionante”).
Esta provavelmente não é a temporada de campanha do Oscar mais rancorosa já registrada; há menos (embora não zero!) acusações de que gostar de um determinado filme indica racismo profundo, e sempre haverá um limite para a pura negligência relacionada a prêmios, agora que Harvey Weinstein foi preso por seus outros crimes piores. Pode, no entanto, ser o ciclo do Oscar mais exaustivo em algum tempo.
Além disso, é estranho que um ano em que os dois filmes mais homenageados em disputa sejam Sinners e One Battle After One other – filmes que são amados pela crítica, populares e bastante acessíveis – encourage um discurso tão interminável e triste. Parte disso é um acaso: no início dos anos 2000, o present passou do remaining de março para o remaining de fevereiro, ocasionalmente chegando ao início de março. Nos anos pós-pandemia, foi permitido recuar ainda mais para a segunda quinzena de março, incluindo várias das últimas cerimônias realizadas desde 2003, quando a rotatividade de conteúdo não period tão implacável (e mesmo naquela época, a temporada parecia distendida, chegando quase ao segundo trimestre do ano seguinte; daí a mudança para fevereiro). A combinação de uma temporada prolongada do Oscar e a tendência das mídias sociais de servir como uma válvula de escape para o estresse de um mundo actual em chamas levará naturalmente a algumas fixações prejudiciais, onde uma distração divertida rapidamente se transforma em raiva extraviada que transborda do estado podre do mundo.
Mas a qualidade geralmente elevada dos nomeados deste ano também parece estar a afectar o discurso de uma forma inesperada. A maioria das temporadas do Oscar encontra algum tipo de vilão surgindo assim que as indicações terminam. No ano passado, por exemplo, a perplexidade generalizada que muitos críticos sentiram com a aceitação de Emilia Pérez pela Academia foi exacerbada quando as pessoas encontraram postagens nocivas nas redes sociais da indicada a melhor atriz, Karla Sofía Gascón; a sinergia de más vibrações period quase perfeita demais. No ano anterior, o escritor e diretor e estrela do Maestro, Bradley Cooper, foi criticado por querer tanto aquele Oscar. No remaining das contas, alguns acharam a abrangência de Tudo em todos os lugares, de uma só vez, um pouco opressiva e, claro, a falta de jeito retrógrada do Livro Verde tornou-se um vilão perfeito do Oscar. Freqüentemente, essas queixas são descomunais, mas, em última análise, compreensíveis. Mesmo a bizarra espuma da period de 2016 de que La La Land, em virtude de estrelar duas pessoas brancas e ser lançado nas proximidades do filme Moonlight, period essencialmente uma expressão do nacionalismo ao estilo de Donald Trump period, se não de todo razoável, pelo menos uma conseqüência do apoio a um indie de pequena escala assumindo um musical espalhafatoso de Hollywood (mesmo que o orçamento e o escopo de La La Land fossem modestos para os padrões de um grande estúdio, do qual na verdade não veio).
Agora, diante de uma série de indicados que, segundo a maioria dos padrões, carecem de um constrangimento tão flagrante quanto o Livro Verde, muitos cineastas parecem estar ansiosos por uma briga de qualquer maneira. Parte disso vem do fandom on-line de Sinners; hoje em dia você não consegue ser um fenômeno cultural (o que o drama de vampiros de época de Ryan Coogler definitivamente é) sem atrair fãs hardcore que percebem qualquer coisa menos do que a dominação whole como deferência insuficiente, representativa dos maiores males da sociedade. Em outras palavras, gostar mais de outro filme do que de Pecadores é opressivo. Chame isso de efeito Swift.
Mas não são apenas os pecadores que contribuem para uma sensação de toxicidade exaustiva. Fiquei perplexo ao ver alguns de meus colegas críticos zombando ou farejando filmes como Hamnet, Frankenstein e Prepare Desires, tentando criar a sensação de que esses são, na verdade, erros colossais, equivalentes aos piores filmes do Oscar dos anos anteriores. Obviamente, todos têm direito à sua opinião, mas o alinhamento desses três filmes em specific para o pelotão de fuzilamento (especialmente quando a cara vaidade da F1 está bem ali!) Parece um código esquerdista do Letterboxd que não consigo decifrar; Eu só deveria saber que essas coisas são aparentemente horríveis. (Prepare Desires, em specific, não inspirou muitos casos impressionantemente completos contra ele, mas muito descontentamento na sala de aula após o fato.) Vocês estão realmente bravos com o quantity bruto da dor simulada de Buckley? Ou Guillermo del Toro fazendo a luxuosa adaptação de Frankenstein dos seus sonhos? Ficar bravo com o Oscar não é uma opção?
Em mais uma semana, será; é difícil imaginar uma fúria duradoura sobre a provável vitória de One Battle After One other ou Sinners (apesar do fandom deste último). Qualquer um deles seria uma seleção de melhor filme de primeira linha, e é incomum que ambos venham não apenas de um grande estúdio, mas do mesmo grande estúdio – Warner Bros, que planeja se fundir com a Paramount. A indicação daquele estúdio ao Oscar conta para este ano? Zero. Não espere mais de Coogler ou Paul Thomas Anderson fazendo o que quiserem sob a Paramount de David Ellison; a coisa mais estranha sobre o interminável discurso do Oscar deste ano é como ele falha em reconhecer o quão piores os prêmios poderão parecer em alguns anos. Nesse sentido, Chalamet não está errado. Em alguns anos, um sucesso de bilheteria de um grande estúdio, vencedor do Oscar e apreciado pela crítica, poderá parecer mais uma aclamada apresentação de balé do que um fenômeno cultural em grande escala.
