O Supremo Tribunal restabeleceu a demissão do gestor sénior de um banco, sublinhando que a autoridade implica responsabilidade e que a sua posição acarretava um maior grau de responsabilidade e integridade.
O tribunal superior registou alegações de que o gestor sénior tinha sido conivente com um agente e um homem armado para se apropriar indevidamente do dinheiro dos clientes para ganho pessoal e roubar registos bancários.
O tribunal superior anulou a ordem do Tribunal Superior de Delhi, que modificou a punição de demissão do serviço para aposentadoria compulsória.
O Tribunal Superior observou que, para acusações semelhantes, foram impostas punições diferentes aos co-delinquentes – o agente e o atirador – tendo o gestor sénior recebido a punição mais severa, sem qualquer diferença nas suas funções.
No entanto, o tribunal superior discordou deste raciocínio.
“Independentemente disso, equiparar o gerente de uma agência de um banco ao seu atirador parece-nos um desafio escandaloso à lógica e à razão”, disseram os juízes Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma no seu julgamento de 2 de abril.
O Banco emitiu o seu veredicto sobre um recurso interposto pelo banco contestando a ordem de setembro de 2024 do Tribunal Superior.
O tribunal superior observou que a autoridade disciplinar impôs a pena de demissão do cargo ao dirigente superior.
A Juíza observou ainda que a autoridade disciplinar impôs ao atirador a pena de reforma compulsória, enquanto o oficial co-delinquente foi premiado com “redução em duas etapas”.
“Se a imposição de punições mais leves aos co-delinquentes, ao mesmo tempo em que impõe a punição de ‘demissão do serviço’ ao réu (gerente sênior), desafia totalmente a lógica? Achamos que não”, disse a Bancada.
Afirmou que quando cometeu o crime, o arguido ocupava o cargo de “gerente superior na escala MMGS-III”, obviamente muito superior ao dos dois co-delinquentes.
“A autoridade acarreta responsabilidade; quanto maior a autoridade, maior a responsabilidade. A posição do entrevistado não period meramente titular; carregava consigo um maior grau de responsabilidade e integridade.
“O papel do réu não exigia apenas obediência pessoal, mas também supervisão das ações dos subordinados”, afirmou.
O Banco disse que os co-delinquentes, tendo poderes e autoridade limitados, não poderiam ter sido equiparados ao réu. Afirmou também que a gravidade da má conduta necessariamente deveria ser medida com a natureza da má conduta.
“Assim, a concessão do benefício da paridade ao réu pelo tribunal superior apenas porque os co-delinquentes receberam penas mais leves foi totalmente equivocada.
“A diferenciação na classificação, juntamente com o aumento da confiança do empregador no réu, certamente constituiu um motivo convincente para que uma punição mais rigorosa lhe fosse imposta”, disse o Juiz.
O tribunal superior disse que, numa visão geral, o facto de a autoridade disciplinar ter considerado prudente, dadas as circunstâncias, impor uma punição mais severa a um funcionário de alto escalão “não period desproporcional, nem chocava a nossa consciência”. “Considerando os fatos do presente caso, não encontramos qualquer perversidade ou irracionalidade na punição imposta”, afirmou.
Ao dar provimento ao recurso, o tribunal afirmou: “Fica reposta a pena imposta pela autoridade disciplinar (nomeadamente destituição do serviço) imposta ao arguido”.
A bancada referiu-se a vários veredictos do tribunal superior que delineavam as circunstâncias em que a interferência judicial period justificada em questões relativas à imposição de punições pelas autoridades disciplinares.
Observou que os tribunais devem exercer moderação ao mesmo tempo que interditam ordens de punição e, normalmente, nenhum tribunal, no exercício do seu poder de revisão judicial, deve interferir com uma ordem de punição imposta a um delinquente como medida de acção disciplinar pela autoridade competente e substituir o seu próprio julgamento pelo da primeira.
“Isso se baseia no fato de que a autoridade disciplinar é o melhor juiz da situação e nos requisitos para manter a disciplina dentro da força de trabalho”, disse a Bancada.
Disse que a interferência poderia ser justificada se apelasse ao tribunal que a autoridade disciplinar “usou uma marreta para quebrar uma noz”.
“Uma punição que seja surpreendentemente ou chocantemente desproporcional e não proporcional à gravidade da má conduta, comprovadamente cometida durante o inquérito ou de outra forma, beiraria a arbitrariedade e ofenderia o Artigo 14 da Constituição”, afirmou.
Publicado – 04 de abril de 2026 14h35 IST
