NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Kevin Warsh foi agora empossado como o novo presidente do Federal Reserve. O presidente cessante, Jerome Powell, recusou-se a deixar o Conselho de Governadores do Fed, rompendo com o costume moderno de que os presidentes cessantes do Fed deixem o Conselho em vez de permanecerem como centros de poder rivais.
O perigo claro: Powell terá apoio suficiente do Conselho para actuar como presidente sombra da Fed e forçar uma série de subidas de taxas goela abaixo de Warsh.
Não importa que mesmo um único aumento das taxas seria a pior resposta possível a um choque no preço do petróleo. Não importa que dois dos antecessores de Jay Powell compreendessem a diferença entre a inflação da procura e um choque petrolífero.
Quando o Iraque invadiu o Kuwait em 1990, Alan Greenspan compreendeu que um choque petrolífero pode simultaneamente aumentar a inflação e prejudicar o crescimento. O seu FOMC cortou repetidamente a taxa de fundos federais à medida que a economia enfraquecia.
KEVIN WARSH, ESCOLHA DA CADEIRA DO FED DE TRUMP, IGINA LUTA PELA INDEPENDÊNCIA EM CAPITOL HILL
Quando o petróleo, os produtos alimentares, os fertilizantes e os metais industriais subiram acentuadamente em 2008 – impulsionados pela crescente procura nos mercados emergentes, pela oferta limitada, pela escassa capacidade disponível e pelos fluxos especulativos – a Fed de Ben Bernanke também cortou a taxa dos fundos federais em Abril. Depois, manteve-se estável em Junho e recusou-se a lançar uma campanha recessiva de subida das taxas em relação aos preços que a Fed não conseguia perfurar, refinar, extrair, plantar ou transportar.
Esse é o erro central iminente. O Fed não pode produzir um barril further de petróleo. Não pode reabrir uma rota de navegação. Não pode refinar a gasolina. Não pode reduzir os custos do gasóleo esmagando a procura de hipotecas no Ohio ou forçando um pequeno fabricante na Pensilvânia a prolongar o crédito a taxas punitivas.
Uma subida da taxa da Fed agora iria controlar a procura em resposta a um choque de oferta e atingiria precisamente onde a economia já é vulnerável. A habitação enfraqueceria ainda mais. A produção sensível aos juros sofreria. O crédito às pequenas empresas diminuiria. As condições financeiras seriam mais restritivas, no mesmo momento em que os preços da energia estão a consumir os rendimentos reais. O dólar poderá fortalecer-se, pressionando os exportadores.
Memorando ao Fed: Um choque petrolífero já funciona como um aumento de impostos. Retira dinheiro dos orçamentos familiares, aumenta os custos de transporte, comprime as margens e abranda a actividade actual. Se a Fed acrescentar outro aumento das taxas, isso não resolverá o problema do petróleo. Simplesmente acrescenta um choque de crédito a um choque energético.
Porquê fazer isso quando os vigilantes do mercado obrigacionista já estão a fazer o trabalho da política contraccionista? Um rendimento do Tesouro a 30 anos acima dos 5% e um rendimento a dez anos acima dos 4,5% não é dinheiro solto. As taxas hipotecárias, os custos dos empréstimos empresariais e os activos sensíveis à duração já estão a sentir a pressão. Nesse tempo, o banco central não precisa de provar a sua resistência ou independência disparando mais uma bala contra o casco do navio.
Os relatórios de inflação de Abril também não são um argumento para o pânico. O PPI básico ficou um pouco quente, com 4,4%, mas o CPI básico foi de 2,8%. Nenhum dos números justifica tratar um choque das matérias-primas provocado pela energia como uma emergência do lado da procura.
A questão certa é se o pico do petróleo irá repercutir-se em elementos do núcleo e criar uma dinâmica de segunda ordem entre salários e preços. Ainda temos um longo caminho a percorrer antes de sabermos, e o Fed não deveria estar no negócio de jogar jogos de pior cenário.
Em vez disso, a função da Fed é a que sempre deveria ser: manter ancoradas as expectativas de inflação, preservando ao mesmo tempo o emprego máximo. À medida que os rendimentos das obrigações longas aumentam, o risco desloca-se cada vez mais para o lado da recessão – como Greenspan e Bernanke compreenderam há muito tempo.
É aí que o espectro de Powell como presidente sombra surge: três governadores nomeados por Biden – Philip Jefferson, Michael Barr e Lisa Prepare dinner – permanecem no cargo. Powell e este trio Biden já podem agora formar uma maioria de quatro votos no Conselho de sete membros. Já é ruim o suficiente.
Se o nomeado por Trump, Christopher Waller, provar ser o desertor principal, como ele está sinalizando, isso transformaria a maioria da Presidência Sombra de Powell em uma derrota. Warsh teria o título. Powell controlaria a função de reação.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
E os presidentes regionais da Fed em Cleveland, Minneapolis e Dallas – Beth Hammack, Neel Kashkari e Lorie Logan – já estão a formar o coro para um possível pivô hawkish.
É por esta matemática da Shadow Chair que Kevin Warsh – e a economia americana – podem ficar encurralados. Se Powell, os seus aliados da period Biden e os falcões regionais forçarem uma campanha de subida das taxas a um choque petrolífero, não estarão a defender a credibilidade da Fed nem a provar a sua independência. Estarão a acrescentar um choque de crédito a um choque energético – e provarão apenas imprudência. A conta não será paga no Edifício Eccles, mas em fábricas, residências, pequenas empresas e mercados de exportação em toda a América.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE PETER NAVARRO
