Uma guerra tem sido travada há mais de duas décadas, tanto nos tribunais como nas páginas de revistas médicas revisadas por pares, por causa de um assunto controverso. estudar que recomendou o antidepressivo Paxil como “bem tolerado” e um tratamento “eficaz” para adolescentes. O Departamento de Justiça dos EUA, na verdade, acusou o fabricante de Paxil, GlaxoSmithKline, de responsabilidade prison—vencendo uma confissão de culpa e um acordo de 3 mil milhões de dólares em 2012 sobre os riscos que Paxil representava ao aumentar o “pensamento e comportamento suicida” nos jovens.
Mas a revista psiquiátrica que publicou esta investigação (que efectivamente apoiou a estratégia de advertising and marketing da GSK para adolescentes) ganhou agora o seu direito em tribunal de adiar qualquer retratação do seu estudo amplamente criticado. Um juiz do Tribunal Superior de Washington DC jogado um esforço authorized para obrigar o Journal of the American Academy of Baby & Adolescent Psychiatry a não apenas retirar o estudo, mas também, como o reclamação coloca, “publicar um aviso corretivo” em seu próprio web site e “em todas as bases de dados onde o artigo está hospedado”.
A decisão de 24 de março de 2026, entretanto, não influencia a precisão do estudo. Em vez disso, o juiz simplesmente afirmou que os artigos de periódicos são protegidos pelos direitos da Primeira Emenda como liberdade de expressão e, portanto, não poderiam realmente ser contestados em tribunal como um “produto de consumo”, em violação da Lei de Proteção e Procedimentos do Consumidor (mesmo que esse artigo de periódico tenha acesso pago e custe US$ 41,50 para obtain).
Ainda assim, o advogado de responsabilidade do produto que levou o caso a tribunal, George W. Murgatroyd III, vê uma fresta de esperança no facto de o seu processo ter pressionado com sucesso o proprietário da revista, a AACAP, e a sua editora, Elsevier, a alterando o estudo do ano passado com uma “expressão de preocupação” (EdC).
“A boa notícia é que temos a EdC”, como Murgatroyd colocar para o web site de notícias sem fins lucrativos Retraction Watch. “A batalha ainda não acabou, então veremos o que acontecerá nas próximas semanas.”
Alegações de evidências suprimidas e ‘ghostwriting’ corporativo
Documentos descobertos numa ação coletiva que se seguiu ao acordo de 3 mil milhões de dólares do DOJ revelaram que a gigante farmacêutica tinha recrutado uma agência de comunicações, a Scientific Therapeutics Info, para redigir o primeiro rascunho do que se tornou este artigo de jornal ostensivamente independente. O escritor fantasma da STI e autor principal do estudo, Dr. Martin Keller, de forma um tanto cômica contradito uns aos outros sobre esta questão em depoimentos juramentados.
Pesquisadores médicos – incluindo um perito dos advogados dos demandantes – também conseguiram negociar a divulgação das evidências originais do ensaio randomizado e controlado citadas naquele artigo de jornal, agora comumente conhecido como “Estudo 329”. Esta divulgação de impressionantes 77.000 páginas de relatos de casos anônimos formou a base para uma ampla reavaliação dos resultados clínicos no British Medical Journal (BMJ) em 2015.
Os resultados do BMJ foram nítidos. Seus autores descobriram que a paroxetina, o nome genérico do antidepressivo comercial Paxil, “não period estatisticamente ou clinicamente significativamente diferente do [a] placebo” para pacientes com idades entre 12 e 18 anos. Pior ainda, os pesquisadores determinaram que o Paxil havia produzido um aumento “clinicamente significativo” na ideação e ações suicidas por parte dos jovens que o tomaram como parte desses testes.
Uma ‘expressão de preocupação’
Murgatroyd expressou indignação compreensível pela falta de acção da AACAP e da Elsevier, arrastando-se na correcção do registo ao longo de toda a década desde que o BMJ publicou a sua crítica.
“O mecanismo de autocorreção não está funcionando”, ele contado Relógio de retração. “Não há nada de bom nesse artigo. É maligno. Promoveu drogas para crianças que se mataram. Não há nada pior do que isso. Você não pode permitir que algo assim permaneça.”
A AACAP sinalizou o Estudo 329 on-line em 30 de setembro de 2025, após a denúncia de Murgatroyd ter sido apresentada, observando que a sua revista pretende “alertar os leitores sobre as preocupações que foram levantadas sobre o artigo”.
“Uma revisão adicional está em andamento”, diz o aviso da revista, “e uma expressão de preocupação continuará associada ao artigo até que um resultado seja alcançado”.
Murgatroyd disse que também pediu à revista uma cópia completa dos resultados desta investigação em andamento assim que sua revisão for concluída. Ele opinou que seria “mais do que decepcionante” se a AACAP decidisse não retratar o estudo. “Isso seria ultrajante”, disse ele.
