A história até agora:
Óm 22 de maio, a Suprema Corte concedeu seis meses de fiança provisória a dois acusados no caso dos tumultos de Delhi em 2020 – Abdul Khalid Saifi e Tasleem Ahmad. Também referiu a uma bancada maior a questão de saber se o encarceramento prolongado e o atraso no julgamento podem anular as rigorosas restrições à fiança ao abrigo de leis anti-terrorismo, como a Lei de Actividades Ilegais (Prevenção) de 1967 (UAPA). Esta lei específica habilita o Centro a designar não só organizações, mas também indivíduos como “terroristas”.
Que preocupações o Tribunal levantou sobre as decisões de fiança da UAPA por parte de bancos menores?
Um banco de três juízes no julgamento de 2021, União da Índia v. KA Najeeb, havia estabelecido o princípio de que um julgamento preliminar não pode ser feito para esperar indefinidamente atrás das grades pela conclusão do julgamento, por mais grave que seja o delito.
Em 18 de maio, uma Bancada de Juízes BV Nagarathna e Ujjal Bhuyan em Syed Iftikhar Andrabi v. Agência Nacional de Investigação, expressou sérias reservas sobre os bancos menores “esvaziarem” o princípio estabelecido em Najeeb – que os tribunais constitucionais devem intervir e conceder fiança em casos da UAPA em que os acusados passaram anos em prisão preventiva.
O juiz Bhuyan, autor da sentença, questionou a sentença da Suprema Corte de 5 de janeiro de 2026 (Gulfisha Fatima v. Estado, Governo do NCT Delhi), que negou fiança ao ex-líder estudantil do JNU, Umar Khalid, e ao seu co-acusado Sharjeel Imam, que foram acusados pela UAPA no caso de ‘conspiração maior’ dos tumultos em Delhi. Ao conceder fiança a cinco outros, um Tribunal da Divisão de Juízes Aravind Kumar e NV Anjaria negou alívio aos dois, reconhecendo prima facie que eles eram os “supostos mentores”. Khalid já havia passado mais de cinco anos na prisão.
As observações do Juiz Bhuyan levaram a Polícia de Delhi a levantar objeções perante o Juiz Kumar, o autor do Gulfisha Fátima veredicto, durante a audiência de fiança do Sr. Saifi e do Sr.
O procurador-geral adicional SV Raju argumentou que o julgamento de Andrabi turvou as águas da fiança nos casos da UAPA. Ele perguntou retoricamente se Ajmal Kasab – ou Hafiz Saeed, se extraditado do Paquistão – também teria direito à fiança, apenas porque passaram cinco anos na prisão aguardando julgamento.
O Juiz Kumar encaminhou a questão do direito para uma bancada maior, dizendo que um “conflito percebido” entre duas bancadas coordenadas (de forças iguais) do Tribunal não precisava de expressões de “reserva séria”, mas de “resolução”.
Por que a fiança é tão difícil de acordo com a Seção 43D(5) da UAPA?
A seção torna difícil garantir a fiança sob a UAPA. A cláusula determina que uma pessoa acusada não receberá fiança se um tribunal, ao examinar o diário do caso ou a folha de acusação, encontrar “motivos razoáveis” para acreditar que as acusações eram prima facie verdadeiras.
A sentença do tribunal superior de 2019 em Agência Nacional de Investigação v. Zahoor Ahmad Shah Watali viu uma bancada da divisão chefiada pelo juiz AM Khanwilkar (agora aposentado e atualmente servindo como presidente do Lokpal) sustentar que um “exame elaborado” das provas não period necessário para que um tribunal estabelecesse a culpa prima facie. O tribunal foi apenas obrigado a examinar “amplas probabilidades” para decidir se as alegações eram verdadeiras e negar a fiança.
A Seção 43D (5) virou a jurisprudência da fiança de cabeça para baixo. A presunção regular de “fiança, não prisão” foi revertida. Embora a jurisprudência da fiança ordinária estivesse enraizada no princípio basic de que uma pessoa period inocente até que se provasse ser culpada, a Secção 43D(5) transferiu o ónus para o acusado, supondo que a pessoa period culpada até ser considerada inocente.
Como o julgamento de KA Najeeb suavizou a barreira da fiança?
O Najeeb o veredicto foi a resposta do Tribunal ao uso crescente da Secção 43D(5) como uma arma nas mãos do Estado. Para os acusados encarcerados com recursos financeiros e jurídicos limitados, refutar as acusações de terrorismo torna-se uma batalha difícil, mesmo que a perspectiva de julgamento diminua com o passar dos anos. Foi neste contexto que Najeeb O julgamento, de autoria do juiz Surya Kant (como period então), esclareceu que os tribunais constitucionais poderiam “derreter” o rigor da Seção 43D (5) e conceder fiança a um acusado da UAPA que já havia passado um “período de tempo substancial” na prisão devido ao grande atraso no julgamento.
O Najeeb o julgamento citou precedentes para sustentar que os tribunais constitucionais não podem se tornar espectadores mudos diante do poder da Seção 43D (5). Tiveram de intervir para proteger o direito basic à vida e à liberdade pessoal, nos termos do artigo 21.º da Constituição.
O que o Tribunal esclareceu no veredicto de Andrabi sobre a Secção 43D(5) e o Artigo 21?
No Andrabi julgamento, o juiz Bhuyan disse que o Tribunal não deve aceitar o argumento do Centro de que a gravidade dos delitos sob a UAPA superava o direito humano à fiança. O juiz destacou que a taxa de condenação sob a UAPA foi de apenas 2 a 6% em todo o país.
Os juízes Nagarathna e Bhuyan observaram que um julgamento preliminar não pode ser punido com negação de fiança pela inépcia do estado em realizar um julgamento a tempo. Se o alegado delito fosse grave, period ainda mais necessário que a acusação concluísse o julgamento rapidamente. A fiança não pode ser negada apenas com o fundamento de que as acusações eram muito graves.
O Andrabi decisão disse que a Suprema Corte no Gulfisha Fátima julgamento leia o Najeeb o veredicto estava errado quando disse que o banco de três juízes havia criado um direito automático à fiança por atraso. O Juiz Bhuyan esclareceu que o Najeeb o julgamento nunca apresentou a proposição de que a fiança deveria ser concedida em todos os casos de encarceramento prolongado da UAPA. Em vez disso, o Najeeb O julgamento apenas advertiu os tribunais constitucionais contra o tratamento do embargo authorized ao abrigo da Secção 43D(5) como a única justificação para a continuação da detenção, ignorando ao mesmo tempo princípios constitucionais mais amplos de liberdade pessoal e julgamento rápido. Considerou que a Secção 43D(5) estava subordinada ao Artigo 21.
Será que o julgamento de Gulfisha Fatima se afastou do “precedente vinculativo” do veredicto de Najeeb?
A ordem de 22 de maio, encaminhando a questão da fiança na UAPA para uma bancada maior, argumentou que o Andrabi julgamento entendeu mal o raciocínio por trás do Gulfisha Fátima veredicto. Afirmou que a sentença, que negou fiança ao Sr. Khalid e ao Sr. Imam, aplicou corretamente a Najeeb princípio. Disse o Najeeb o julgamento apreciou o rigoroso regime de fiança da Secção 43D(5), embora aconselhasse o relaxamento apenas nos casos em que não havia probabilidade de conclusão do julgamento dentro do prazo razoável e o arguido já tivesse passado um longo tempo atrás das grades.
A ordem de 22 de maio esforçou-se por esclarecer que o Gulfisha Fátima sentença aceitou o Najeeb sentença como precedente vinculante. Reconheceu o lugar central do Artigo 21 no esquema constitucional e que o encarceramento antes do julgamento não pode assumir o caráter de punição nos casos da UAPA.
A ordem dizia que Khalid e Imam tiveram a fiança negada não porque o Tribunal considerou o Artigo 21 subserviente à Seção 43D (5), mas com base em uma “avaliação específica do acusado” com base em fatores como as evidências, seus papéis na suposta conspiração e a necessidade de proteger a integridade do julgamento.
Publicado – 24 de maio de 2026 04h35 IST
