O Tribunal Superior do Rajastão modificou o seu veredicto de 30 de março para eliminar certas partes que criticavam a Lei de Emenda das Pessoas Transgénero (Proteção de Direitos) recentemente promulgada, de 2026. Numa ordem de esclarecimento emitida em 2 de abril, o tribunal disse que as suas observações de que a alteração diluía as garantias constitucionais tinham sido incluídas “por engano” e não eram “intencionadas nem necessárias”.
A decisão de 30 de março sobre uma petição apresentada por uma mulher transexual incluiu um epílogo de autoria do Juiz Arun Monga, que observou que a nova lei, ao restringir o direito à auto-identificação de género, afasta-se da “linha de base constitucional” estabelecida pela decisão do Supremo Tribunal de 2014 em Autoridade Nacional de Serviços Jurídicos (NALSA) v. União da Índia. Observou ainda que a alteração corria o risco de reduzir o que o tribunal superior reconheceu como um “aspecto inviolável da personalidade” a um “direito contingente mediado pelo Estado”.
O projeto de lei de alteração foi aprovado no Parlamento na semana passada e tornou-se lei com a aprovação do Presidente na noite de segunda-feira (30 de março).
‘Incluído por engano’
Na sua ordem de 2 de abril, o Rajasthan HC Bench observou que certas partes tinham sido inadvertidamente incluídas no epílogo do acórdão anterior. Consequentemente, ordenou a eliminação de parágrafos que afirmavam que os direitos das pessoas transgénero não devem ser “tornados ilusórios por restrições processuais” e que criticavam a alteração por tornar o reconhecimento authorized da identidade de género dependente de “certificação, escrutínio ou outras formas de endosso administrativo”.
“Após a nossa releitura do epílogo, parece que por engano o seguinte texto foi incluído nele, embora não fosse intencional nem necessário”, disse a Bancada, que também incluía o Juiz Yogendra Kumar Purohit.
Redação | Uma sombra de escuridão: Projeto de Emenda sobre Pessoas Transgêneros (Proteção de Direitos), 2026
No entanto, os juízes recusaram o pedido para que o epílogo fosse excluído da sentença ou desconsiderado para fins precedentes. “Tendo ouvido o advogado e examinado o requerimento, não estamos persuadidos a aceitar a alegação de que o epílogo datado de 30.03.2026 não deve ser lido como parte do julgamento… Consequentemente, tais ordens não são justificadas a esse respeito”, disse o Juiz.
A decisão veio em um caso decorrente de uma petição apresentada por Ganga Kumari, uma mulher transexual que trabalha na Polícia do Rajastão. Ela buscou reservas horizontais para pessoas trans em empregos públicos, o que significa uma cota separada para pessoas trans dentro de cada categoria de reserva socioeconômica. Contestando uma notificação emitida pelo governo do Rajastão que coloca todas as pessoas transexuais na categoria de outras lessons atrasadas (OBC), o peticionário alegou que tal classificação period discriminatória, uma vez que não tinha em conta as pessoas transexuais que podem pertencer às Castas Listadas (SC), às Tribos Listadas (ST), às secções economicamente mais fracas (EWS) ou à categoria geral.
‘Mudança no cenário jurídico’
No epílogo revisto, a Bancada manteve a sua posição de que o direito à auto-identificação do género é uma “faceta intrínseca da dignidade, autonomia e liberdade pessoal nos termos dos artigos 14.º, 15.º, 16.º e 21.º da Constituição” e “não é uma questão de concessão, mas uma questão de direito”. No entanto, acrescentou que o epílogo deve ser tratado como uma “declaração de factos no processo de mudança do panorama jurídico”.
A Bancada esclareceu ainda que o epílogo registaria agora que, enquanto o acórdão estava a ser finalizado, o Parlamento aprovou a Lei de Alteração das Pessoas Transgénero (Protecção dos Direitos), 2026, embora ainda não tivesse entrado em vigor, pois aguardava o parecer favorável do Presidente e a notificação formal. Acrescentou também uma advertência orientando o governo do Estado a garantir que qualquer quadro político desenvolvido de acordo com as instruções do tribunal permaneça “dentro dos contornos da lei existente na knowledge do julgamento, ou seja, 30 de março de 2026”.
Nas partes eliminadas do epílogo, o tribunal instruiu o governo do Rajastão a garantir que qualquer política formulada à luz do seu julgamento “preservaria, na medida do possível, o princípio da auto-identificação, dentro dos contornos da lei alterada”. Também alertou o Estado para permanecer “consciente” de que os desenvolvimentos legais não podem ser implementados de uma forma que dilua as “garantias constitucionais” ou sujeite o processo de auto-identificação de género a “restrições inadmissíveis”.
‘Simples colírio’
Decidindo a favor do peticionário, o tribunal, em 30 de março, considerou que, ao incluir pessoas trans na lista OBC, aqueles pertencentes às categorias SC, ST ou outras categorias foram privados de qualquer benefício significativo. Observou que tal classificação period uma “mera lavagem de olhos” e forçava as pessoas transgénero a escolher entre a sua identidade de género e o seu direito à reserva baseada na casta.
O tribunal também apontou dados registrados pelo Estado, que indicavam que a classificação OBC não beneficiou nenhum indivíduo transgênero até o momento. Tendo isto em conta, instruiu o governo do Estado a conceder uma ponderação adicional de 3% nas notas aos candidatos transexuais em todas as categorias de reserva no emprego público até que uma política abrangente seja formulada a este respeito.
Ordenou ainda a constituição de um comité, a ser chefiado pelo Secretário Principal do Departamento de Assistência Social e composto por representantes de activistas sociais e da comunidade transgénero, para “avaliar a extensão da marginalização agravada enfrentada pelas pessoas transgénero em SC, ST, SEBC/OBC e categorias abertas vis-à-vis outras”.
Publicado – 03 de abril de 2026 20h22 IST
