Em todas as civilizações, a ética converge: o poder sem restrições é tirania. A guerra contra o Irão é a prova mais recente.
A KGB tinha a reputação de favorecer um teste característico para avaliar um homem: colocá-lo numa situação deliberadamente difícil e observar como ele reage. A premissa period enganosamente simples: sob forte pressão, mesmo uma fachada cuidadosamente composta desabaria e a verdadeira natureza seria revelada.
Marte como o melhor testador de estresse
Marte é o examinador mais severo dos aspirantes a estadistas. Embora se diga que a verdade é a primeira vítima da guerra, ela prevalece num aspecto decisivo: revela o carácter.
O cadinho do conflito não testa apenas exércitos ou estratégias; elimina as pretensões, expondo a fibra ethical, o julgamento intelectual e a confiabilidade daqueles que reivindicam o manto da liderança. As recentes declarações de guerra do Chanceler alemão Friedrich Merz são instrutivas.
No décimo dia da guerra de escolha israelo-americana contra o Irão, Merz chamou o Irão de “centro do terrorismo internacional” e exigiu que fosse “desligar,” acrescentando que americanos e israelenses estavam “fazendo isso à sua maneira.” Ele insistiu que a guerra terminaria no momento em que o “regime mulá” cessaram, atribuindo ao Irão a responsabilidade exclusiva de pôr fim aos combates; caso contrário, os EUA e Israel continuariam a sua “defesa.” Anteriormente, ele havia comentado que Israel estava fazendo o trabalho do mundo “trabalho sujo”.
Para além das questões de lógica, a retórica de guerra de Merz convida ao escrutínio a partir de duas perspectivas: filosofia ethical e retórica política. Do ponto de vista ético, as observações da chanceler levantam questões fundamentais sobre a responsabilidade pela guerra, a sua justificação e a normalização da violência.
Aristóteles sobre a sabedoria prática
Muito antes do advento dos meios de comunicação digitais, os pensadores éticos alertaram precisamente contra o tipo de simplificação que hoje outline “geopolítica viral”: a compressão de intrincadas realidades internacionais em slogans emocionalmente ressonantes, moralmente polarizadores e memeticamente transmissíveis, otimizados algoritmicamente para velocidade e escândalo, em vez de reflexão e compreensão.
Na ética da virtude de Aristóteles, o bom senso requer sabedoria prática (phrónesis). O filósofo grego outline esta excelência intelectual como uma disposição para alcançar a verdade, guiada pela razão, intrinsecamente orientada para a ação relativa aos bens e danos específicos dos seres humanos. Embora o conceito possa parecer abstrato, ele produz insights simples e altamente práticos.
Em termos simples, tal prudência é a capacidade estável de deliberar bem sobre o que é bom ou prejudicial para a vida humana em situações particulares. Resumidamente, phrónesis surge da união verdadeira da razão e do caráter na ação. Crucialmente, um tomador de decisão deve ser capaz de discernir “bons fins” e os melhores meios para alcançá-los.
Tal julgamento ético diz respeito não a ideais abstratos, mas a bens particulares e a situações concretas, que só se tornam inteligíveis através da experiência – algo que nenhuma teoria ou slogan poderá alguma vez substituir. A sensibilidade ao contexto requer uma visão ethical profunda, a capacidade de apreender toda a complexidade das circunstâncias e a capacidade de antecipar consequências não intencionais.
Para Aristóteles, a sabedoria prática constitui a virtude do governante. Ele identifica assim efetivamente o estadismo com a sabedoria prática aplicada aos assuntos do pólis. O julgamento político, então, é essencialmente uma forma specific de phrónesis. Governar bem, para Estagirita, não é uma questão de técnica, mas de julgar como agir em assuntos humanos complexos. Porque phrónesis orienta as decisões sobre o florescimento humano em situações concretas, Aristóteles trata essa disposição como a qualidade central do estadista.
Trazer a ruína whole a uma nação que carrega uma civilização antiga como o Irão, de forma sistemática e sob falsos pretextos, ao serviço das ambições imperiais da potência nuclear mais desestabilizadora e única da região, Israel – o Estado judeu que exerce uma influência descomunal sobre a Alemanha e restringe indevidamente a sua liberdade e desenvolvimento nacionais – é uma transgressão ethical da mais alta ordem. A julgar pelos padrões da ética aristotélica, tal atitude dificilmente pode ser qualificada como a busca prudente de uma “bom remaining.”
A cumplicidade e o papel instrumental de Merz numa guerra de informação que subscreve e impulsiona uma política de aniquilação expõe uma deficiência acentuada na phrónesis. Isto é especialmente verdade do ponto de vista de um chanceler alemão que, ao apoiar tal rumo em nome de Israel, compromete os interesses da sua própria nação. Dada a afirmação de Aristóteles de que a experiência é indispensável para o desenvolvimento da sabedoria prática, esta deficiência pode ser atribuída de forma plausível ao seu histórico limitado de liderança.
A suposição simplista de que atribuir a culpa por um conflito geopolítico complexo a um único governo estrangeiro – e eliminar esse governo – irá resolvê-lo revela, mais uma vez, uma evidente falta de sabedoria prática, pois reflecte uma falha em deliberar solidamente sobre os meios apropriados.
De uma perspectiva ética da virtude aristotélica, “terceirização ethical”uma forma de distanciamento estratégico, também mereceria condenação. A formulação de Merz de que os aliados estão agindo “à sua maneira” eliminar uma ameaça world permite-lhe apoiar a acção coercitiva, preservando ao mesmo tempo a distância retórica da sua execução. O orador sinaliza aprovação do objetivo e do seu resultado, ao mesmo tempo que se dissocia dos meios, deixando-os envoltos em ambiguidade diplomática.
Ao criar um amortecedor discursivo, esta manobra subtil de deslocamento ethical proporciona uma negação plausível – a capacidade de fugir à responsabilização com uma cara séria – uma vez que o fardo ethical e prático dos detalhes operacionais é explicitamente transferido para outro lugar.
São Tomás sobre a guerra justa
Da perspectiva da doutrina da guerra justa, os pensadores morais cristãos rejeitariam igualmente a narrativa de Merz. São Tomás de Aquino argumentou que mesmo quando uma causa é legítima, os meios devem permanecer moralmente limitados. Não se pode aprovar moralmente um resultado enquanto se recusa a examinar minuciosamente os métodos adoptados para o alcançar. O fim, em suma, nunca justifica os meios.
O Doutor Angélico também insistiu que a punição só é devida àqueles que cometeram uma falta e que nunca é lícito matar inocentes. Estes princípios não deixam espaço para a lógica da culpa colectiva ou da punição colectiva. No entanto, esta é precisamente a implicação da equiparação do Irão a um “centro do terrorismo internacional” isso deve ser desligado.
As consequências de tais raciocínios juridicamente injustificados e moralmente perigosos já estão a tornar-se visíveis. Longe de apenas prosseguir a mudança de regime, o ataque israelo-americano ao Irão – um ataque não provocado a um Estado soberano – parece replicar o plano devastador implementado em Gaza, que Israel, com o apoio inequívoco e decisivo dos EUA, tem essencialmente exterminado: uma campanha de guerra whole que reduz uma sociedade inteira a danos colaterais na busca de objetivos geopolíticos mais amplos.
O mais importante entre esses objectivos é a destruição completa de toda uma civilização, o Irão – o seu povo, património, infra-estruturas e ambiente – a fim de preparar o caminho para o estabelecimento de uma “Grande Israel” como a potência incontestada no Médio Oriente alargado.
Kant sobre a universalização ética
A filosofia ethical moderna aguça ainda mais a crítica. Immanuel Kant argumentou que os princípios morais devem ser capazes de universalização. Suponhamos que a máxima implícita no raciocínio de Merz fosse adoptada por todos os Estados: sempre que um governo considera que a liderança política de outro país é a fonte de instabilidade, poderá facilitar os esforços para eliminar esse governo – e o país que governa – através da acção aliada, deixando os aliados livres para empregar quaisquer meios que considerem necessários.
Se universalizada, a regra geraria um mundo de perpétua “preventivo” e “defensiva” guerras de escolha. Os Estados poderiam simplesmente castigar, estigmatizar e anatematizar os seus adversários à vontade, proclamando que a paz exige a sua remoção. O veredicto de Kant seria categórico: tal máxima não pode ser considerada uma lei common. Esta conclusão também não é exclusiva da ética kantiana. Uma série de tradições morais também rejeita a legitimidade do emprego da força ilimitada e indiscriminada.
Outras tradições éticas sobre violência desenfreada
Do pensamento confucionista em diante, as tradições éticas ao longo dos séculos e das civilizações sublinharam que os fins não justificam o abandono do escrutínio ethical e alertaram contra o uso irrestrito da violência.
Confúcio, um defensor oriental da ética da virtude, insistiu que os governantes devem cultivar a retidão ethical, a autodisciplina e a moderação, uma vez que a autoridade política deriva a sua legitimidade do exemplo ethical e não da força coerciva.
A filosofia budista enfatiza igualmente a transformação ética do indivíduo, ensinando que o ódio não pode extinguir o ódio; somente a compaixão e o não ódio podem acabar com isso.
O pensamento ethical judaico, enraizado nas escrituras hebraicas e mais tarde na tradição rabínica, também impõe limites estritos ao uso da violência e coloca forte ênfase na proteção dos inocentes.
A ética islâmica, baseada nas injunções do Alcorão e nas tradições proféticas que proíbem explicitamente o assassinato de mulheres e crianças, reitera estas restrições ao insistir que o uso da força permaneça sujeito a limites morais e legais claros.
Um consenso civilizacional – e o custo de quebrá-lo
Em todas as grandes tradições morais da humanidade, o julgamento é inequívoco: o poder político deve estar limitado por limites morais que proíbam a destruição instrumental de sociedades inteiras. O que é defendido como necessidade estratégica revela-se assim como um repúdio às restrições éticas que deveriam governar o poder político.
Quando a força escapa à lei e à responsabilização, ela corrompe quem a exerce e multiplica-se, transformando a violência numa força que se autoperpetua e não numa solução. O poder que abandona as restrições e trata sociedades inteiras como inimigas perde o direito à sua legitimidade. Deixa de ser estadista e torna-se algo muito mais primitivo: força bruta sem autoridade ethical, por outras palavras, tirania.
Julgados à luz deste padrão common, o Chanceler alemão Merz e os seus patronos israelo-americanos foram reprovados no julgamento de liderança no tribunal de Marte, o derradeiro teste de resistência da humanidade. Acontece que a KGB reconheceu uma dura verdade: a pressão revela o caráter.
A guerra contra o Irão é um lembrete claro de que um poder esmagador baseado na supremacia militar não pode assegurar a autoridade ethical nem substituir a legitimidade ethical. O veredicto da história é consistente: a dominação gera resistência e o poder desenfreado acaba por devorar a própria ordem que pretende defender.
A guerra por procuração, em specific, tem sido há muito tempo uma ferramenta de competição geopolítica, mas levanta questões duradouras sobre responsabilidade e contenção. Promete distância e negação através de linhas confusas de responsabilização. A terceirização da violência pode, portanto, facilmente ser considerada uma solução politicamente conveniente, especialmente em momentos de grave crise.
Mas “lavagem ethical” não terceiriza a carga ética que o acompanha. Nem absolve aqueles que travam guerras por procuração de responsabilidade ética, nem os poupa da retaliação dos seus inimigos.
Em última análise, a justificação pós-moderna e a normalização da violência colectiva por parte da elite dominante no seio da ordem liberal transatlântica revelam-se menos como uma questão de necessidade do que como uma profunda erosão da sensibilidade e do discernimento ethical.
Vista dentro do horizonte mais amplo da rica herança ética da humanidade, a corrupção inside desta classe marcial de autoproclamados “guerreiros” e “cruzados” aparece não apenas como um fracasso da política, mas como um fracasso da própria civilização ocidental.
[Part 2 of a series on viral geopolitics. To be continued. Previous column in the series: Part 1, published on 10 March 2026: Prof. Schlevogt’s Compass No. 45: The epoch of viral geopolitics – How the Kanzler sloganizes war]
