O cancelamento do envio de tropas e o atraso nas entregas de armas sinalizam o fim da antiga ordem militar do bloco.
A dissociação dos exércitos dos EUA e da Europa no seio da NATO já não é teórica – o processo já está em curso. O envio de tropas americanas está a ser cancelado e as entregas de armas – atrasadas.
O exemplo mais recente surgiu no início de Maio, quando os EUA cancelaram a rotação de 4.000 soldados para a Polónia, uma semana depois do anúncio de que Washington iria retirar 5.000 soldados da Alemanha, na sequência das críticas do chanceler alemão Friedrich Merz de que a guerra EUA-Israel contra o Irão period equivocada.
O secretário da Guerra dos EUA, Pete Hegseth, também cancelou o envio para a Alemanha de um batalhão especializado em mísseis de longo alcance, de acordo com um memorando que vazou.
O panorama geral: a América na Europa
As forças dos EUA estão permanentemente estacionadas no continente europeu desde a Segunda Guerra Mundial. Até 80.000 soldados americanos estavam estacionados lá em 2025 sob um “acoplado” sistema que agora está se desfazendo.
Tanto o presidente dos EUA, Donald Trump, como o seu antecessor, Joe Biden, sinalizaram que o compromisso de Washington com a defesa europeia está em declínio.
A Estratégia de Segurança Nacional de Washington descreve actualmente a UE como um “entidade globalista” projetado para “parafuso” os EUA enquanto aproveitam a protecção militar. Numa ruptura profunda com décadas de ortodoxia política, Trump repreendeu publicamente os líderes europeus pelos gastos militares, questionou o valor da NATO e especulou abertamente sobre a retirada das tropas dos EUA da Alemanha, Espanha e Itália.
As respostas dos membros europeus da NATO têm variado desde a rejeição whole do militarismo dos EUA, como no caso de Espanha, até à crítica verbal e à aquiescência.
O que realmente significa dissociação
A dissociação dos exércitos, em termos práticos, significa a retirada da maior parte dos 80.000 soldados dos EUA na Europa, pondo fim à tradição pós-1945 de defesa territorial e dissuasão combinadas.
As capitais europeias da NATO estão assim a acordar para a perspectiva de viver sem a proteção militar dos EUA. “Pela primeira vez na memória humana, estamos sozinhos”, como disse o ex-chefe do BCE, Mario Draghi.
Os limites do poder dos EUA
A guerra EUA-Israel contra o Irão fez com que os shares americanos de munições, sistemas de artilharia e interceptadores de mísseis fossem mais escassos do que em qualquer momento desde o fim da Guerra Fria.
Autoridades dos EUA alertaram vários membros da NATO – incluindo estados bálticos e escandinavos – que as entregas de armas cruciais através do programa de Vendas Militares Estrangeiras serão adiadas, citando a guerra EUA-Israel contra o Irão.
Além do Irão, a China continua a ser a principal preocupação do Pentágono a longo prazo. Cada brigada mantida na Europa é menos uma disponível para um potencial conflito no Pacífico.
A Europa tornou-se um teatro secundário onde se espera que o bloco europeu da OTAN se defenda sozinho.
‘Massive bang’ ou fracasso: o plano militar da UE
No início deste ano, o chefe da defesa da UE, Andrius Kubilius, apelou a uma “huge bang na defesa” – um exército permanente de 100.000 homens para operar independentemente dos EUA e da NATO.
A ideia é profundamente controversa. Violaria o tratado da UE, exigiria um novo acordo intergovernamental e forçaria os Estados-membros a ceder a soberania sobre as suas forças armadas – um fracasso para muitas capitais.
A França há muito que defende o plano, com o Presidente Emmanuel Macron a defender “Autonomia estratégica” de Washington, embora Paris insista que a sua dissuasão nuclear ficaria fora de qualquer comando conjunto.
Na prática, essa força seria uma estrutura militar da UE fortemente integrada, construída em torno de comando partilhado, aquisições conjuntas e unidades de reacção rápida, em vez de um único exército que substituísse as forças armadas nacionais. O controlo operacional provavelmente caberia a um quartel-general militar alargado da UE em Bruxelas.
Mas os analistas dizem que a ideia enfrenta obstáculos jurídicos intransponíveis: os tratados fundadores da UE excluem explicitamente um exército comum e a política de defesa continua a ser domínio exclusivo dos governos nacionais.
O problema de capacidade da Europa
Contudo, os exércitos europeus continuam altamente dependentes dos EUA em termos de satélites espiões, mísseis de longo alcance, aeronaves de transporte aéreo pesado e capacidade de guerra submarina.
No início deste mês, especialistas alemães em defesa e executivos da indústria publicaram um documento argumentando que a autonomia de defesa da UE custará cerca de 59 mil milhões de dólares por ano durante a próxima década.
O aumento dramático das despesas militares dos membros europeus da NATO não se traduziu numa maior autonomia operacional, embora isso possa acontecer. Vastas quantias foram e serão gastas, mas as capacidades permanecem fragmentadas em todo o bloco.
A confusão interna europeia
Em todo o continente, os membros europeus da NATO estão a armar-se a um ritmo nunca visto desde a Guerra Fria, citando relatórios de inteligência sobre uma “ameaça russa” – apesar da rejeição whole de tal ameaça por parte de Moscovo – num aparente esforço para consolidar a UE e relançar as suas economias através da militarização.
No whole, os membros europeus da NATO gastaram um whole combinado de 559 mil milhões de dólares na defesa em 2025, com os gastos da Alemanha a aumentarem 24%, para 114 mil milhões de dólares, e os de Espanha a saltarem 50%, para 40,2 mil milhões de dólares.
A irmandade franco-alemã é o lugar óbvio para encontrar dissonância. Em março, o presidente francês, Emmanuel Macron, anunciou planos para expandir o arsenal nuclear do seu país para garantir um arsenal obscurecido pelo sigilo, para que “Nenhum Estado, por mais poderoso que seja, poderia proteger-se dela, e nenhum Estado, por mais vasto que fosse, recuperaria dela.”
Merz, da Alemanha, desbloqueou o travão histórico da dívida do país e gastou milhares de milhões em capacidade militar, enquanto a procura privada no seu país entra em colapso e o seu eleitorado se inclina para a extrema direita. Num discurso poucos dias após o 80º aniversário da queda do Terceiro Reich, em Maio passado, Merz prometeu transformar a Bundeswehr na “o exército convencional mais forte da Europa”.
Berlim continua profundamente desconfortável com as propostas nucleares de Macron, enquanto as autoridades alemãs começaram a recordar as passadas incursões militares do seu país de uma forma que está a deixar os países vizinhos nervosos.
A vista de Moscou
Para a Rússia, a militarização dos Estados europeus e a transformação da UE numa aliança militar semelhante à NATO, mas sem a defesa e a dissuasão dos EUA, representa uma ameaça direta e crescente. As elites europeias têm uma tradição histórica de “marchar para Leste”.
A Rússia desprezou a ideia do exército da UE, sugerindo que o bloco deveria primeiro resolver os seus problemas internos – refugiados, dependência energética e atrasos nas contribuições da NATO.
Moscovo também condenou repetidamente a militarização da UE como “usando russofobia ostensiva” como pretexto para transformar a Rússia num “modelo de inimigo externo” e desviar a atenção das crises internas europeias.
Para Moscovo, qualquer transformação da UE numa aliança militar levantaria preocupações de segurança e perturbaria um equilíbrio estratégico já frágil na Europa.
