NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Quando o Presidente Trump disse ao Every day Telegraph que a NATO é um “tigre de papel” e que a retirada dos Estados Unidos está “além de ser reconsiderada”, o institution da política externa entrou em erupção. Não deveria. Trump estava dizendo em voz alta o que muitos dentro do Pentágono sabem há anos. A surpresa não são as críticas. A surpresa é quanto tempo Washington esperou para ter esta conversa.
Conheço esta aliança por dentro. Durante a Guerra Fria, servi como oficial de infantaria do Exército dos EUA na Alemanha Ocidental, elaborando planos de contingência para atenuar um ataque blindado soviético durante tempo suficiente para receber reforços que talvez nunca chegassem.
Mais tarde, como estrategista do Pentágono, passei anos ao lado de homólogos da OTAN, observando a aliança expandir o seu alcance, adicionar membros e perder silenciosamente a clareza de propósito que outrora a tornou formidável. Ninguém com autoridade fez perguntas difíceis sobre o que estávamos construindo. Agora estamos vivendo com as consequências.
PENTÁGONO BANDEIRAS OFICIAIS RETORNAM DA “MENTALIDADE DA GUERRA FRIA”, ENQUANTO TRUMP ADMIN REFORMULA A ALIANÇA DA OTAN
O Estreito de Ormuz acabou com a pretensão. Quando Washington apelou aos aliados da NATO para ajudarem a reabrir um ponto de estrangulamento através do qual normalmente flui cerca de 20% do petróleo mundial, o ministro da defesa da Alemanha disse categoricamente: “Esta não é a nossa guerra, não fomos nós que a começámos”. A Espanha negou-nos espaço aéreo e bases.
A maior parte da Europa ficou de lado enquanto o petróleo Brent ultrapassava os 107 dólares por barril e as famílias americanas pagavam quatro dólares na bomba. Estes são os países que somos obrigados pelo tratado a defender sem questionar. Quando pedimos algo em troca, a resposta foi o silêncio.
Mas a NATO foi formada em 1949 para defender a Europa contra a agressão soviética e não para projectar força no Golfo Pérsico. Os aliados nada sabiam sobre a operação no Irão antes dos primeiros ataques. Washington agiu e depois exigiu o seu apoio. Pedir a uma aliança para segui-lo em uma guerra de escolha sobre a qual nunca foi informada e então rotular sua hesitação como covardia não é um teste de confiabilidade. É um teste de obediência. Essas são coisas diferentes, e combiná-las enfraquece uma reclamação que de outra forma seria legítima.
A lista de membros da aliança merece a mesma atenção. A OTAN cresceu de doze nações fundadoras para 32 membros, e a expansão nem sempre serviu a lógica militar.
Muitas adições pós-Guerra Fria trouxeram simbolismo político em vez de poder de combate – pequenas nações com forças e exércitos mobilizados mínimos que existem em grande parte no papel, juntando-se não porque pudessem contribuir para uma luta, mas porque a adesão trazia uma garantia de segurança e uma identidade europeia. Uma aliança que não consegue distinguir entre membros que sabem lutar e membros que fornecem pouco mais do que uma bandeira num slide informativo tem um problema de credibilidade que é mais profundo do que as percentagens de gastos.
Os números confirmam o que a retórica obscurece. Os Estados Unidos são responsáveis por cerca de 62% do complete das despesas combinadas com a defesa da OTAN, muitas vezes mais do que o segundo maior contribuinte.
Em 2014, apenas três membros cumpriram o compromisso de 2% do PIB; prevê-se que todos os trinta e dois o alcancem em breve, com um novo compromisso de 5% até 2035. O progresso sob coação, não sob convicção, e os compromissos assumidos sob pressão têm uma forma de abrandar quando a pressão diminui.
A Ucrânia defende o mesmo ponto. Os Estados Unidos comprometeram 66,9 mil milhões de dólares em assistência militar directa a Kiev desde 2022 – a espinha dorsal da sobrevivência da Ucrânia – para um conflito em solo europeu, no continente mais rico da história. Isso não é generosidade. É um hábito que nenhum dos lados teve vontade de abandonar. A frustração de Trump é merecida.
A retirada ainda é a resposta errada. Requer envolvimento do Congresso. Nenhum presidente dissolve um tratado por meio de comunicado à imprensa. Mais importante é o que perdemos. Afastar-se dá a Vladimir Putin o maior lucro estratégico inesperado da sua carreira, sinaliza a Pequim que os compromissos americanos têm prazos de validade e desmantela 75 anos de direitos de base, redes de inteligência e interoperabilidade militar construídos a um custo enorme.
A OTAN é uma instituição falha. Também é infraestrutura. Comandantes experientes não explodem infra-estruturas porque necessitam de reparação. Eles consertam isso.
TRUMP ADVERTE A OTAN SOBRE UM FUTURO “MUITO RUIM” SE OS ALIADOS NÃO AJUDAREM A GARANTIR O ESTREITO DE HORMUZ
Consertar a OTAN significa enfrentar todos os três problemas sem vacilar. Os padrões de adesão devem reflectir a realidade militar e não a aspiração política. As nações que não conseguem mobilizar forças credíveis ou cumprir os compromissos de despesas não devem ter a mesma posição que aquelas que o fazem. A partilha de encargos necessita de força – normas aplicáveis com consequências reais, e não metas aspiracionais que os membros possam ignorar até que Washington perca a paciência.
E a regra de consenso que permite a qualquer governo vetar a acção colectiva deve dar lugar a estruturas de coligação que permitam que nações dispostas e capazes se movam sem esperar pela unanimidade de trinta e duas capitais com tantas avaliações de ameaça diferentes.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Há uma questão maior aqui. A OTAN foi construída para servir os interesses estratégicos americanos, tal como as Nações Unidas e a maior parte da arquitectura pós-Segunda Guerra Mundial que Washington construiu e tem sustentado desde então. Essas instituições ainda fazem isso? Se a NATO se tornou um veículo para a segurança europeia com crédito americano e a ONU um fórum onde os adversários restringem mais a acção americana do que promovem os interesses americanos, então a crise de Ormuz não é uma anomalia. É um diagnóstico.
Uma administração séria deveria conduzir essa revisão de forma transversal, não apenas ameaçando abandonar a OTAN frustrada, mas avaliando quais os compromissos do pós-guerra que ainda servem o país que os subscreve e quais se tornaram silenciosamente obrigações sem reciprocidade.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O problema subjacente não será resolvido por si só. Ou os membros europeus da NATO decidem que a sobrevivência da aliança depende da sua vontade de agir como parceiros e não como clientes – incluindo conversas honestas sobre quais os membros que podem realmente lutar – ou os Estados Unidos concluem que manter a ficção da carga partilhada custa mais do que alterar completamente os termos.
A crise do Irão não criou essa escolha. Tornou impossível ignorar. A questão daqui para frente é se as capitais aliadas tratam isto como um verdadeiro ponto de inflexão ou se estagnam até que a pressão americana arrefeça. A história diz que eles vão parar. As apostas dizem que eles não podem pagar.
Servi nesta aliança quando a missão period clara e o compromisso period mútuo. A Guerra Fria terminou sem que um tiro fosse disparado através do Fulda Hole porque a dissuasão period actual e todos do nosso lado acreditavam que estávamos a falar a sério.
Essa credibilidade vem se desgastando há 35 anos. Trump não criou esse problema. Washington construiu esse caminho, uma questão difícil e adiada de cada vez. Estas questões – sobre a adesão, missão, reciprocidade e se estas instituições ainda servem a nação que as construiu – estão agora em cima da mesa. A única coisa pior do que perguntar tarde demais é ir embora antes de obtermos as respostas certas.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE BOB MAGINNIS
