NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A juíza Ketanji Brown Jackson foi criticada por um colega improvável na terça-feira por sua única dissidência na decisão de 8 a 1 da Suprema Corte que concluiu que a proibição do Colorado da chamada “terapia de conversão” para menores violava os direitos de liberdade de expressão.
A colega liberal Elena Kagan criticou Jackson por não reconhecer a jurisprudência que rege quando o discurso pode ser regulamentado na área médica, marcando uma rara ruptura pública entre dois juízes normalmente alinhados em casos centrados em questões culturais de alto perfil.
“A opinião divergente do juiz Jackson afirma que esta é uma categoria pequena, ou mesmo inexistente”, escreveu Kagan numa nota de rodapé de uma opinião concordante, à qual a juíza Sonia Sotomayor se juntou. “Mas mesmo a sua própria opinião, ao enumerar leis supostamente postas em risco hoje, oferece alguns exemplos.”
Kagan, nomeado por Obama, disse que a visão de Jackson “baseia-se em reimaginar – e, dessa forma, desmoronar – a distinção bem estabelecida entre restrições de discurso baseadas em pontos de vista e outras restrições de discurso baseadas em conteúdo”.
SUPREMO TRIBUNAL CÉTICO EM RELAÇÃO À LEI DE “TERAPIA DE CONVERSÃO” QUE PROIBE O TRATAMENTO DE MENORES COM QUESTÕES DE IDENTIDADE DE GÊNERO
A indicada à Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, testemunha durante sua audiência de confirmação do Comitê Judiciário do Senado no Capitólio, em Washington, quarta-feira, 23 de março de 2022. (Foto AP/Alex Brandon)
A decisão de 8-1 na terça-feira surgiu de uma ação judicial movida por Kaley Chiles, uma terapeuta cristã licenciada, que argumentou que as suas conversas com clientes jovens eram uma forma de discurso protegido. O governo do Colorado disse que as conversas equivaliam a uma conduta profissional que o estado estava autorizado a regulamentar.
A veemente dissidência de 35 páginas de Jackson, que ela leu no tribunal quando o tribunal superior anunciou a opinião, foi mais longa do que a opinião da maioria e a concordância de Kagan combinadas.
“O discurso médico profissional não se cruza com o mercado de ideias: ‘No contexto da prática médica, insistimos na competência, não no debate’”, escreveu Jackson, nomeado por Biden, acrescentando mais tarde: “Existem padrões de tratamento na América”.
Jackson emitiu um aviso ameaçador sobre as implicações nacionais do caso, já que cerca de duas dezenas de outros estados têm leis semelhantes às do Colorado e agora terão de ter em conta a decisão do tribunal superior.
SUPREMO TRIBUNAL BLOQUEIA A CHAMADA PROIBIÇÃO DE ‘TERAPIA DE CONVERSÃO’ DO COLORADO COM BASE NA PRIMEIRA ALTERAÇÃO
A Suprema Corte será vista na sexta-feira, 20 de fevereiro de 2026. (Annabelle Gordon/Bloomberg through Getty Pictures)
“Em última análise, porque a maioria brinca com fogo neste caso, temo que as pessoas deste país se queimem”, disse Jackson. “Antes de agora, os profissionais médicos licenciados tinham de aderir a normas ao tratar pacientes: não podiam fazer nem dizer o que quisessem.”
Um advogado conservador observou nas redes sociais que Kagan parecia “exasperado” com Jackson, que se tornou conhecido como um juiz prolixo, inclinado a associar longas dissidências individuais às opiniões da maioria em casos importantes. Ilya Shapiro do Instituto Manhattan acordado.
“Esse deveria ser um descritor separado de uma opinião: concordar, discordar, expressar exasperação com o juiz Jackson”, escreveu Shapiro no X.
Juíza Elena Kagan (Reuters/Jonathan Ernst)
Kagan juntou-se aos oito juízes na conclusão de que o governo do Colorado errou ao regulamentar a prática de Chiles porque o estado utilizou uma lei de 2019 que só proibia os terapeutas de aconselhar menores se a terapia implicasse aconselhá-los sobre como resistir a tornarem-se transexuais ou gays. Isso equivalia a restringir um ponto de vista, em violação da Primeira Emenda, disse a maioria.
Kagan disse que se a lei fosse “baseada no conteúdo” em vez de “baseada em pontos de vista”, representaria menos problemas de liberdade de expressão.
“Como o Estado suprimiu um lado do debate, ao mesmo tempo que ajudou o outro, a questão constitucional é simples”, disse Kagan. “Seria, no entanto, menos assim se a lei em análise fosse baseada no conteúdo, mas neutra em termos de ponto de vista.”
Jackson argumentou que Chiles “não estava falando no éter; ela está oferecendo terapia para menores como profissional de saúde licenciado”.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
A decisão do Supremo Tribunal foi limitada, como explicou o juiz Neil Gorsuch na opinião da maioria, uma vez que instruiu o tribunal de primeira instância a reexaminar a lei do Colorado e a garantir que esta não interferia nos direitos de expressão dos chilenos.
“A Primeira Emenda serve de escudo contra qualquer esforço para impor a ortodoxia no pensamento ou no discurso neste país”, escreveu Gorsuch. “Em vez disso, reflete um julgamento de que todo americano possui o direito inalienável de pensar e falar livremente, e uma fé no livre mercado de ideias como o melhor meio para descobrir a verdade. Por mais bem-intencionada que seja, qualquer lei que suprima o discurso baseado em pontos de vista representa um ataque ‘flagrante’ a ambos os compromissos.”
