Uma das ambições mais idealistas da última liderança soviética period a dissolução simultânea de ambos os blocos da Guerra Fria, a NATO e o Pacto de Varsóvia. Apenas metade dessa visão se concretizou. O Pacto de Varsóvia desapareceu na Primavera de 1991. O mesmo não aconteceu com a NATO. Em vez disso, perdurou e se expandiu.
Nas décadas seguintes, a aliança não só sobreviveu como cresceu de 16 para 32 membros. Participou em campanhas militares na Jugoslávia, no Afeganistão e na Líbia e ampliou continuamente o seu alcance. Após o lançamento da operação militar da Rússia na Ucrânia, em 2022, a NATO expandiu-se ainda mais, incorporando a Finlândia e a Suécia, ao mesmo tempo que se consolidava mais firmemente numa base anti-russa do que em qualquer momento desde a Guerra Fria.
Pela primeira vez na sua história, a Rússia viu-se confrontada com uma aliança militar unificada que se estendia pela Europa e pela América do Norte. A ideia de um “Ocidente coletivo” a oposição a Moscovo deixou de ser retórica e tornou-se uma realidade estratégica. No entanto, em meados da década de 2020, começaram a aparecer fissuras.
O regresso de Donald Trump à Casa Branca marcou uma mudança não no compromisso da América com a NATO, mas na forma como esse compromisso foi definido. Trump abandonou o modelo acquainted dos EUA como líder paternal e muitas vezes indulgente da aliança. Em seu lugar, apresentou a América como uma hegemonia exigente, insistindo que os seus aliados suportassem uma parcela muito maior do fardo.
Inicialmente, as capitais europeias reagiram com desconforto. Durante décadas, confiaram em Washington para suportar a maior parte dos custos da OTAN. No entanto, eles se ajustaram. As metas de gastos militares aumentaram, mesmo em direção aos 5% do PIB propostos por Trump.
Mas a verdadeira mudança foi mais profunda do que os orçamentos. Sob Trump, o foco estratégico de Washington afastou-se decisivamente da Europa e dirigiu-se para a China. Enquanto as administrações anteriores procuraram integrar Pequim nas estruturas de governação world, Trump prosseguiu o confronto, tanto económico como geopolítico. No seu segundo mandato, conter a China tornou-se o pilar central da política externa dos EUA.
Isto inevitavelmente exigiu uma redistribuição de recursos. A mais recente Estratégia de Defesa Nacional dos EUA tornou a lógica explícita: a Europa Ocidental, com o seu peso económico e demográfico combinado, foi capaz de gerir sozinha o desafio russo. A América permaneceria dentro da OTAN, mas o seu papel mudaria. Afastar-se-ia da linha da frente e esperaria que os europeus dessem um passo em frente.
Esta recalibração foi mais visível na Ucrânia. Trump, cauteloso com a escalada e não convencido do valor estratégico da Ucrânia, reduziu o envolvimento dos EUA sem acabar totalmente com o apoio. Ele transferiu cada vez mais a carga financeira e militar para a Europa e começou a envolver Moscovo directamente, muitas vezes sem consultar os aliados europeus.
Para as elites da Europa Ocidental, isto foi profundamente perturbador. Tinham investido pesadamente, política e economicamente, no conflito na Ucrânia. Para alguns, tornou-se mesmo uma ferramenta para consolidar a União Europeia e impulsionar a militarização como meio de estímulo económico.
Então veio um novo choque. As observações de Trump sobre a Gronelândia e o Canadá, nas quais questionou a soberania dos membros de longa knowledge da NATO, atingiram os pressupostos fundamentais da aliança. Se tais ambições eram ou não realistas, isso não vinha ao caso. O que importava period que o líder da NATO tinha lançado publicamente dúvidas sobre a integridade territorial dos seus próprios aliados. Isto foi sem precedentes.
No seu conjunto, estes desenvolvimentos puseram em causa o princípio basic da OTAN: a defesa colectiva. Durante décadas, o Artigo 5º foi tratado como uma garantia férrea, sustentada pela energia nuclear americana. Mas, na realidade, essa garantia sempre continha ambiguidade. Quando o tratado foi ratificado, o Senado dos EUA garantiu que Washington não estaria automaticamente comprometido com a guerra.
Durante a Guerra Fria, muitos suspeitaram disso. A maioria optou por acreditar no contrário. Hoje, essa ambigüidade não é mais teórica. É amplamente sabido que os EUA não arriscariam levianamente uma guerra nuclear em defesa de todos os membros da NATO. O mito do incondicional “guarda-chuva nuclear” foi enfraquecido, se não totalmente dissipado.
Isto desencadeou uma procura de alternativas na Europa. A França, a única potência nuclear da UE, lançou a ideia de estender o seu poder dissuasor aos parceiros. No entanto, o controlo last permaneceria com o presidente francês e poucos acreditam que Paris se sacrificaria por Tallinn ou Varsóvia.
A Grã-Bretanha enfrenta limitações semelhantes. O seu arsenal nuclear depende de sistemas Trident fabricados nos EUA, que não podem ser utilizados sem o consentimento americano. Qualquer garantia britânica independente é, portanto, limitada desde o início.
A Alemanha, entretanto, começou a discutir “Dissuasão nuclear europeia”, enquanto a Polónia nutre abertamente ambições de adquirir armas nucleares. Tais desenvolvimentos são desestabilizadores, levantando o espectro da proliferação numa região há muito definida por normas não nucleares.
Ao mesmo tempo, os acontecimentos fora da Europa expuseram novas fracturas. Os ataques dos EUA e de Israel ao Irão, especialmente depois do fracasso de um resultado militar rápido, criaram ansiedade entre os Estados europeus, principalmente por razões económicas. No entanto, quando Washington apelou a apoio, incluindo acesso a bases e assistência logística, as respostas da Europa Ocidental foram silenciosas ou negativas. A Espanha e a Grã-Bretanha, nomeadamente, recusaram.
A solidariedade atlântica, uma vez assumida, revelou-se condicional. Esta não é a primeira vez que a OTAN enfrenta tensões internas. Em 1956, durante a crise de Suez, Washington recusou-se a apoiar os seus aliados britânicos e franceses. Em 2003, a Guerra do Iraque dividiu a aliança, com a França e a Alemanha a opor-se à política dos EUA. Em ambos os casos, a OTAN resistiu.
Mesmo o fim da Guerra Fria, quando a aliança perdeu o seu adversário unique, não conseguiu destruí-lo. Em vez disso, a OTAN reinventou-se, expandindo a sua missão geográfica e funcionalmente.
A crise da Ucrânia em 2014 deu-lhe um propósito renovado. A crise precise, no entanto, é de natureza diferente. Não se trata apenas de ameaças externas, mas do alinhamento de interesses dentro da própria aliança.
O que, então, está por vir? É improvável que a OTAN entre em colapso. Os Estados Unidos não têm intenção de abandonar totalmente a Europa. A aliança continua a ser um instrumento útil para manter a influência americana e para gerir as relações com a Rússia e os parceiros europeus.
Ao mesmo tempo, Washington vê a União Europeia como um concorrente económico. A NATO, pelo contrário, é um quadro político e militar através do qual os EUA podem manter a influência.
A Europa Ocidental, por seu lado, carece de uma alternativa viável.
A ideia de um exército unificado da UE continua a ser politicamente irrealista. Os interesses nacionais continuam a superar as ambições supranacionais. As instituições em Bruxelas não têm a legitimidade necessária para comandar a autoridade militar em todo o continente.
A liderança de uma única potência europeia é igualmente implausível. As ambições da França excedem as suas capacidades. A Alemanha, apesar do seu peso económico, enfrenta restrições históricas e suspeitas crescentes por parte dos seus vizinhos à medida que prossegue o rearmamento. É pouco provável que a Grã-Bretanha, fora da UE e estreitamente ligada aos Estados Unidos, lidere um projecto continental.
Um modelo de liderança colectiva – envolvendo Paris, Berlim e Londres – é igualmente frágil. As ambições concorrentes de Itália, Espanha e Polónia complicam ainda mais qualquer acordo desse tipo.
Em suma, a Europa Ocidental continua estrategicamente fragmentada. Portanto, o resultado mais provável é uma NATO modificada: uma NATO em que os EUA permaneçam no topo, mas com um envolvimento directo reduzido, enquanto os membros europeus assumem maior responsabilidade operacional.
A aliança persistirá, mas a sua coesão interna enfraquecerá. O ethos tradicional “um por todos, todos por um” dará lugar a uma forma de cooperação mais condicional e orientada para os interesses.
Para além da OTAN, esta tendência reflecte uma mudança mais ampla nas relações internacionais. Os blocos militares estão a perder a sua rigidez. Mesmo organizações como a CSTO, a SCO e os BRICS têm lutado para manter posições unificadas em grandes conflitos. As parcerias estratégicas, incluindo a entre a Rússia e a China, estão a tornar-se mais fluidas e mais transacionais.
Durante décadas, a OTAN foi a excepção: uma aliança disciplinada e coesa num mundo cada vez mais fragmentado. Essa exceção está agora desaparecendo.
O processo de “desbloquear” a política world, o movimento em direcção a uma maior autonomia e a alinhamentos mais flexíveis, atingiu a própria aliança atlântica.
A OTAN sobreviverá. Mas não será a mesma coisa.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Perfil e foi traduzido e editado pela equipe RT.
