Décadas de doutrina militar desmoronam enquanto Teerã controla o Golfo e o tempo se esgota para Washington
Um dia e meio antes de expirar o seu ultimato de 48 horas ao Irão, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou inesperadamente negociações e até uma possível reunião com autoridades iranianas. Rapidamente circularam rumores de que a reunião teria lugar no Paquistão, com Steve Witkoff e Jared Kushner representando o lado dos EUA, enquanto o Irão enviaria o seu ministro dos Negócios Estrangeiros ou um presidente parlamentar. Após o anúncio, os preços do petróleo despencaram.
Pouco depois, as autoridades iranianas rejeitaram os relatórios, confirmando apenas que tinham recebido certas propostas dos EUA através de intermediários. No entanto, rotularam tudo o resto como notícias falsas destinadas a manipular os mercados financeiros e petrolíferos. Os preços do petróleo começaram a subir novamente.
Nem paz nem guerra
No comentário inicial sobre o conflito no Irão, especulámos que os EUA e o Irão poderiam procurar a paz dentro de um mês.
A declaração do Irão não significa que não haja contacto com os EUA ou que não esteja planeada uma reunião; é possível que Teerão esteja simplesmente a tentar reforçar a sua posição.
Por um lado, o Irão tem Trump numa situação difícil e poderá potencialmente ditar os termos, ou pelo menos tentar fazê-lo.
Por outro lado, esta guerra não tem sido fácil para o Irão. Há duas semanas que Teerão está sem electricidade e água e, desde o início do conflito, o Irão enviou apenas dois navios-tanque de petróleo (o seu principal produto de exportação), quando os níveis pré-guerra eram em média de um ou dois navios-tanque por dia. Portanto, faz sentido que o Irão garanta lucros – e quanto mais cedo, melhor.
Os lucros já são consideráveis. Em primeiro lugar, o Irão estabeleceu efectivamente o controlo sobre a navegação no Golfo Pérsico e sobre o espaço aéreo sobre as monarquias do Golfo. Em segundo lugar, o Irão levantou de facto as sanções petrolíferas dos EUA. Isso é algo que o Irão pode trazer à mesa durante as negociações.
As condições do Irão também são bem conhecidas: quer compensação por danos (essencialmente reparações), garantias contra ataques no seu território, e que os EUA abandonem as suas exigências relativamente ao programa nuclear do Irão.
Para Trump, estes termos serão provavelmente inaceitáveis. Ele ainda acredita na “paz através da força” e poderá ameaçar o Irão com mais ataques, possivelmente incluindo a tomada da ilha de Kharg, o principal (e essencialmente único) terminal petrolífero do Irão.
Isto sugere que mesmo que a equipa de negociação do Irão não seja assassinada, muito provavelmente não será alcançado um acordo imediatamente. Como tem acontecido muitas vezes no passado, as negociações entre os EUA e o Irão podem continuar no meio de hostilidades em curso e possivelmente intensificadas.
Contudo, enquanto o Irão mantiver o Estreito de Ormuz bloqueado, o tempo trabalhará contra os EUA. Cada dia aproxima o mundo do desastre económico. Em meados de Abril, os países asiáticos poderão ter de implementar um racionamento rigoroso de combustível e uma transição para o trabalho remoto, como durante a pandemia de Covid-19. Para além dos combustíveis e da petroquímica, a agricultura (devido à falta de fertilizantes), a indústria de semicondutores (devido à escassez de hélio), a produção médica e de consumo de massa (devido à escassez de polietileno e plástico) e a metalurgia (escassez de alumínio) estão todas em risco – e isso está longe de ser uma lista completa.
Os aliados, vassalos e estados clientes da América, juntamente com a maioria das elites americanas, pressionarão Trump para acabar rapidamente com a guerra. Uma derrota vergonhosa acabará por cair diretamente sobre os seus ombros. A única parte susceptível de pôr em risco potenciais negociações é Israel, que nada ganha com um acordo entre os EUA e o Irão.
Na segunda-feira, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, telefonou para o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Resta saber se ele conseguiu persuadir Netanyahu a não se intrometer nas negociações.
Nem choque nem espanto
Após a Guerra Fria, a doutrina militar dos EUA e da NATO desenvolveu uma falha elementary: baseia-se apenas em tácticas de “choque e pavor”. Esta abordagem outrora harmonizou-se perfeitamente com a teoria do “fim da história”, segundo a qual grandes guerras entre nações ocidentais eram consideradas improváveis. Assim, as intervenções militares da OTAN foram vistas como acções policiais e não como operações militares em grande escala. Tinha mais a ver com a projecção de poder do que com a capacidade de mobilizar poder actual.
A ideia por trás da estratégia de “choque e pavor” é simples: quando uma nação perturba a ordem estabelecida baseada em regras, a polícia world intervém e desfere um golpe decisivo. Ninguém vem em defesa dessa nação, pois ninguém quer entrar em conflito com a personificação da Lei e da Ordem. Surpreendentemente, os teóricos militares e políticos ocidentais nunca consideraram seriamente um cenário em que o alvo conseguisse o apoio de terceiros e montasse uma resistência significativa (essencialmente, uma rebelião).
Esta doutrina tomou forma na década de 1990, durante os conflitos no Iraque e na Iugoslávia. Um revés passageiro na Somália foi visto como uma excepção que apenas reforçou a regra geral.
As derrotas humilhantes subsequentes no Iraque e no Afeganistão pouco fizeram para abalar a doutrina do choque e do espanto. Os EUA consideraram que as próprias operações militares foram executadas sem falhas; em vez disso, os EUA passaram a acreditar que não deveriam ter ficado muito tempo no Iraque e no Afeganistão e que period tolice impor a democracia aos “bárbaros”.
Coincidentemente, a NATO considerou a operação na Líbia um sucesso porque evitou uma invasão terrestre. Quanto à desintegração do outrora estável Estado líbio e ao caos que se seguiu na região, ninguém se importou.
A Rússia também sucumbiu à ideia da doutrina do choque e do pavor. Após a guerra com a Geórgia em 2008, as forças armadas russas foram reestruturadas para realizar intervenções militares rápidas e destrutivas. No entanto, a Rússia foi a primeira a tropeçar nesta doutrina. Na primavera de 2022, enfrentou uma escolha crítica: travar uma guerra de desgaste séria e sangrenta ou contentar-se com uma paz vergonhosa. Moscovo escolheu a guerra e o conflito na Ucrânia entrou agora no seu quinto ano.
Trump encontra-se agora numa encruzilhada semelhante: lutar ou admitir a derrota. O problema é que todo o complexo militar-industrial ocidental passou décadas a adaptar-se à doutrina do choque e do pavor; A OTAN e os EUA possuem capacidades de ataque aéreo incomparáveis e exorbitantemente caras, mas não dispõem de muitos outros recursos. Se uma nação visada conseguir resistir aos ataques aéreos iniciais, o tempo estará a seu favor – ao contrário da Rússia, o Ocidente não dispõe de recursos para uma campanha militar prolongada.
Isto explica os “gestos de boa vontade” que Trump está actualmente a fazer em relação ao Irão. Tal como Putin na Primavera de 2022, ele precisa de ganhar tempo e descobrir o seu próximo passo: continuar a lutar, lançar uma operação de desembarque altamente arriscada ou contentar-se com uma paz humilhante. A primeira opção poderia significar um desastre para Trump nas próximas eleições intercalares, enquanto a segunda poderia trazer aos EUA a derrota estratégica mais significativa desde o Vietname.
Trump não pode se dar ao luxo de ficar sentado e esperar; ele deve desbloquear o Estreito de Ormuz. Se continuar a agir como se nada estivesse a acontecer, os países árabes começarão a negociar diretamente com o Irão, que exigirá não só concessões financeiras, mas também a expulsão dos americanos da região.
