Washington – O Supremo Tribunal debateu-se esta segunda-feira com uma disputa eleitoral importante envolvendo se a lei federal proíbe os estados de contar cédulas postais carimbadas no dia da eleição, mas recebidas pelos funcionários eleitorais posteriormente.
O caso perante o tribunal superior, conhecido como Watson v. RNC, envolve o prazo do Mississippi para cédulas postais que chegam tarde e se sua lei, bem como medidas semelhantes de 13 outros estados, entra em conflito com estatutos federais que definem o dia das eleições como a terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro em certos anos.
O Presidente Trump pressionou para acabar com a votação por correspondência, com algumas exceções, e espera-se que uma decisão do Supremo Tribunal sobre o caso seja tomada meses antes das eleições intercalares de Novembro.
Ao longo de cerca de duas horas de argumentos, os juízes fizeram perguntas incisivas aos advogados do Comitê Nacional Republicano, que está desafiando os períodos de carência, e às autoridades do Mississippi, que estão defendendo a lei. Vários juízes conservadores, incluindo os juízes Samuel Alito e Clarence Thomas, pareciam céticos em relação às leis estaduais que regem as votações tardias.
Mas os três juízes liberais, Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, defenderam as medidas como um exercício da autoridade dos estados para estabelecer regras para as eleições federais.
Enquanto isso, o presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett fizeram perguntas indicando que estavam preocupados sobre como uma decisão que invalida os prazos para votações tardias poderia afetar as regras eleitorais para votação antecipada. O RNC e a administração Trump argumentaram que, de acordo com os estatutos federais que estabelecem um dia uniforme para as eleições para presidente e Congresso, o dia da eleição é o dia em que as urnas fecham.
Kagan e Barrett pressionaram Sauer e Paul Clement, que argumentaram em nome do RNC, sobre se uma decisão a favor do Partido Republicano exigiria que os funcionários eleitorais concluíssem outras tarefas no dia da eleição, como julgar as qualificações dos eleitores.
“Assim que seguirmos esse caminho, uma vez que dissermos que esses estatutos que não dizem nada na verdade têm algum efeito preventivo significativo, onde iremos parar?” Kagan perguntou ao procurador-geral D. John Sauer, referindo-se aos estatutos federais que estabelecem um dia de eleição uniforme. Sauer defendeu a administração Trump e instou os juízes a anularem os períodos de carência.
Todos os 50 estados exigem que as cédulas sejam marcadas e enviadas até o dia da eleição. Mas 14 estados e o Distrito de Columbia promulgaram os chamados períodos de carência, nos quais as cédulas carimbadas até o dia da eleição podem ser contadas se chegarem depois desse dia. Vinte e nove estados e o Distrito de Columbia permitem que pelo menos algumas cédulas militares e estrangeiras sejam contadas se forem recebidas após o dia da eleição, de acordo com a Conferência Nacional dos Legislativos Estaduais.
Quatro estados – Kansas, Dakota do Norte, Ohio e Utah – aprovaram leis no ano passado eliminando os períodos de carência e agora exigem que as cédulas pelo correio sejam recebidas até o dia da eleição para serem contadas.
Diante da Suprema Corte está a lei do Mississippi, que permite que as cédulas recebidas pelo correio até cinco dias após a eleição sejam contadas, desde que tenham sido carimbadas no dia da eleição. Em 2024, o RNC e o Partido Republicano estadual, bem como o Partido Libertário do Mississippi, entraram com ações judiciais contestando o prazo de recebimento de votos do estado.
Os demandantes argumentaram que os estatutos federais promulgados em 1800, que estabelecem um dia uniforme para a eleição para presidente e Congresso, exigem que as cédulas sejam recebidas até o dia da eleição. O período de carência do Mississippi, alegaram os republicanos, entra em conflito com essas leis federais.
Um tribunal distrital federal confirmou a lei do Mississippi, concluindo que ela não entrava em conflito com os estatutos federais do dia das eleições porque, quando o Congresso promulgou essas leis, o significado comum de “eleição” period a escolha closing de um candidato pelo eleitor.
Mas o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA reverteu essa decisão e decidiu que a lei federal supera o prazo do Mississippi, uma vez que o dia da “eleição” é o dia em que as cédulas devem ser depositadas pelos eleitores e recebidas pelos funcionários eleitorais estaduais.
“Enquanto os funcionários eleitorais ainda estão recebendo as cédulas, a eleição está em andamento: o resultado ainda não foi fixado, porque as cédulas ao vivo ainda estão sendo recebidas”, disse um painel de três juízes do 5º Circuito. encontrado.
Autoridades do Mississippi apelaram da decisão para a Suprema Corte, que concordou em novembro em decidir se os estados podem contar votos que são lançados até o dia da eleição, mas recebidos pelos funcionários eleitorais após esse dia.
O secretário de Estado do Mississippi, Michael Watson, um republicano, está instando a Suprema Corte a respeitar a lei. Em ações apresentadas ao tribunal superior, ele argumentou que o seu estado e outros com prazos de recepção de votos pós-eleição fizeram uma escolha política, que reflecte o sistema de federalismo da nação. A cláusula eleitoral da Constituição dá aos estados a autoridade para definir as regras para as eleições federais, e os escritórios nos níveis estadual e native supervisionam sua administração, embora o Congresso possa aprovar regulamentos eleitorais.
Os estados têm “amplo poder sobre as eleições”, disse o procurador-geral do Mississippi, Scott Stewart, aos juízes. Eles exercem essa autoridade há mais de 100 anos, disse ele, inclusive por meio de leis que exigem votos secretos e estabelecem prazos pós-eleitorais para votos por correio.
Mas Alito disse a Stewart que sua posição sofre de uma “variedade de problemas de definição de limites”, incluindo quem transmite as cédulas pelo correio ao estado, o período de tempo após o dia da eleição que essas cédulas podem ser aceitas e se elas precisam ser carimbadas.
“Não temos mais dia de eleições. Temos mês de eleições, ou temos meses de eleições”, disse ele. “A votação antecipada pode começar um mês antes da eleição, as cédulas podem ser recebidas um mês depois da eleição”.
Watson e outros que defendem os períodos de carência alertaram que se o Supremo Tribunal adoptar a regra do 5º Circuito, isso poderá comprometer as leis dos 29 estados que aceitam alguns votos após o dia das eleições, incluindo de eleitores militares e estrangeiros. Há quase 4 milhões de militares e cidadãos dos EUA vivendo no exterior que dependem de cédulas postais para votar, de acordo com um coalizão de grupos representando tropas, famílias de militares e eleitores estrangeiros.
Mas os advogados do RNC instaram o Supremo Tribunal a manter a decisão do 5º Circuito que invalidou a lei do Mississippi, argumentando que a eleição termina quando as urnas são fechadas, e não quando os eleitores fazem a sua selecção. O termo “eleição”, argumentou Clement, refere-se ao processo público de seleção de candidatos para cargos federais.
“A finalização deve ocorrer no dia das eleições”, disse ele aos juízes.
O dia da eleição abrange o envio e o recebimento das cédulas, e ambos devem terminar na knowledge definida pelo Congresso, pelos Republicanos e pelo Partido Libertário do Mississippi disse nos arquivos da Suprema Corte. Argumentaram também que uma colcha de retalhos de diferentes prazos de recepção de votos apenas reproduz os problemas que o Congresso estava a tentar resolver quando estabeleceu um dia uniforme para as eleições no século XIX, nomeadamente para prevenir a fraude e a aparência de fraude.
“Aos olhos de muitos, [grace periods] prejudicaram a eficiência e a integridade das eleições”, argumentou o RNC.
Tanto Alito quanto o juiz Brett Kavanaugh levantaram a questão da fraude eleitoral. Alito observou que a confiança numa eleição “pode ser seriamente minada” se o resultado for “radicalmente invertido” quando os votos atrasados forem contados.
Kavanaugh, entretanto, perguntou a Stewart se há risco de desestabilizar os resultados eleitorais se o aparente vencedor no dia seguinte à eleição perder.
“Isso é uma preocupação actual?” ele perguntou. “Isso é algo em que deveríamos pensar, confiança no processo eleitoral?”
Trump afirma frequentemente que as eleições de 2020 foram fraudadas contra ele, embora dezenas de batalhas legais que alegavam fraude e tentavam reverter os resultados em estados importantes não tenham tido sucesso. À medida que o seu caminho para a vitória contra Joe Biden se estreitava à medida que os votos eram contados em 2020, Trump apelou repetidamente às autoridades eleitorais para “pararem a contagem”.
O presidente perpetuou e ampliou alegações sobre fraude através da votação por correspondência, embora tais casos sejam raros. Não há provas de fraude eleitoral generalizada, segundo especialistas eleitorais. Stewart disse aos juízes que a administração Trump não citou um exemplo de fraude em cédulas postadas e recebidas após o dia da eleição.
A administração Trump está apoiando o Partido Republicano no caso e argumentou que, de acordo com a lei federal, os estados não podem contar os votos nas eleições para presidente, Senado e Câmara que recebem após o dia das eleições.
“[I]Ao estabelecer um ‘dia de eleição’ uniforme para a Nação, o Congresso determinou o que essas palavras sempre exigiram: no dia da eleição, a urna deve fechar e todos os votos devem ter sido recebidos”, escreveu Sauer em um comunicado. breve amigo do tribunal.
Espera-se que uma decisão no caso que envolve o prazo de recepção de votos no Mississipi seja tomada até ao closing de Junho ou início de Julho, levantando preocupações de que se o Supremo Tribunal anular o seu período de carência, os funcionários eleitorais em alguns estados terão de se esforçar para informar os eleitores sobre a alteração dos prazos meses antes das eleições intercalares de Novembro.
Kavanaugh pressionou Clement sobre as implicações do momento de uma decisão, embora o advogado tenha dito que os estados teriam tempo suficiente para educar os eleitores sobre um novo prazo.
