O ataque dos EUA e de Israel ao Irão em Fevereiro e o subsequente fracasso em alcançar os seus objectivos já mudaram os cálculos estratégicos de todas as grandes potências. Em alguns aspectos, também abriu novas oportunidades para o diálogo político. Aproveitar essas oportunidades beneficiaria a política internacional como um todo.
O Médio Oriente sempre foi uma das regiões mais instáveis do mundo. As rivalidades raramente desaparecem; eles simplesmente evoluem. Os Estados que são inimigos ferrenhos num ano muitas vezes acabam por entrar em acordos pragmáticos temporários no ano seguinte. Mas estes entendimentos são tácticos e não duradouros. A região continua presa num ciclo de crises recorrentes.
Durante décadas, porém, a instabilidade do Médio Oriente foi considerada administrável. Os conflitos foram sangrentos, mas não ameaçaram os fundamentos do próprio sistema internacional. Mesmo no auge da Guerra Fria, a região period vista pelas grandes potências como uma area de competição e não como um lugar onde arriscariam tudo.
Houve duas razões para isso. Em primeiro lugar, o Médio Oriente nunca tocou directamente nos interesses vitais de sobrevivência das grandes potências. Os EUA e a URSS competiram intensamente lá, e hoje os EUA, a Rússia e a China mantêm interesses importantes na região, mas nenhum considerou que valesse a pena um confronto que poderia evoluir para uma catástrofe international. Em segundo lugar, nenhum Estado regional possuía a capacidade de impor um projecto político revolucionário ao resto do mundo.
Neste sentido, os conflitos no Médio Oriente assemelhavam-se a uma ferida permanente na política internacional: dolorosa, perigosa, mas, em última análise, controlável.
Agora, porém, a situação mudou.
A consequência mais imediata do ataque EUA-Israelense ao Irão foi económica. A resposta de Teerão, particularmente a interrupção do transporte marítimo através do Estreito de Ormuz e os ataques às instalações americanas no Golfo, enviou ondas de choque através dos mercados globais. O fornecimento de energia foi interrompido quase da noite para o dia, afectando não só o Ocidente, mas também potências como a China e a Índia. Os receios de uma recessão mais ampla espalharam-se rapidamente.
O que até recentemente parecia impensável tornou-se agora realidade: um conflito regional demonstrou a sua capacidade de minar os alicerces da interdependência económica international.
As consequências políticas podem revelar-se ainda mais significativas.
Durante décadas, os Estados Unidos foram vistos como uma potência capaz de impor militarmente a sua vontade em quase qualquer parte do mundo. Mesmo depois dos fracassos no Iraque e no Afeganistão, muitos ainda presumiam que nenhum Estado regional poderia resistir seriamente à esmagadora superioridade militar americana.
Essa percepção sofreu agora outro duro golpe.
A derrubada do governo venezuelano no início deste ano reforçou a imagem de uma América ainda capaz de remodelar à vontade os Estados mais fracos. Foi neste contexto que muitos observadores esperavam que o sistema político do Irão colapsasse rapidamente sob pressão. Em vez disso, ocorreu o oposto.
Apesar dos ataques devastadores contra figuras importantes e dos constantes ataques aéreos, o Estado iraniano resistiu. Nenhuma revolta em massa se materializou. As forças armadas continuaram funcionando. As estruturas governativas do país revelaram-se muito mais resilientes do que Washington e Jerusalém Ocidental parecem ter previsto.
Isto não significa que o Irão saiu vitorioso. As consequências a longo prazo do conflito permanecem obscuras, mas significa que a velha suposição da supremacia militar automática dos EUA já não parece convincente.
As razões não são difíceis de identificar. A liderança e a sociedade do Irão revelaram-se capazes de absorver o castigo sem colapso político imediato. Os agressores subestimaram a coesão do Estado que enfrentavam. Esse erro de cálculo tem implicações que vão muito além do próprio Médio Oriente.
Para os Estados Unidos, esta foi uma guerra de escolha e não de necessidade, porque o Irão não representava nenhuma ameaça existencial à sobrevivência americana. Israel, certamente, vê Teerão como um perigo estratégico, mas os interesses israelitas e americanos não são idênticos, independentemente de quão estreita seja a sua aliança.
Esta distinção é importante porque explica por que razão Washington, apesar de toda a sua retórica, não demonstrou qualquer vontade de escalar rumo às opções militares mais extremas. A própria América compreende os limites daquilo que está preparada para arriscar.
Qualquer que seja o resultado closing do conflito, o episódio iraniano provavelmente provocará reflexão em Washington. No mínimo, deveria forçar uma reavaliação sobre se as ambições americanas ainda correspondem às capacidades americanas.
Contudo, tal reflexão não será fácil. A classe política dos EUA passou décadas a operar a partir de uma posição de extraordinário domínio international. Isto estreitou a sua visão do mundo, à medida que as elites americanas interpretam cada vez mais a política internacional principalmente através do prisma dos pressupostos políticos internos e das preferências ideológicas.
Ao mesmo tempo, Washington acumulou uma enorme rede de compromissos em todo o mundo. A sua manutenção cria muitas vezes pressão para exactamente o tipo de intervenção arriscada que produziu a crise precise.
A China, entretanto, também enfrenta questões estratégicas importantes. Pequim tem tentado manter relações estáveis e pragmáticas com a atual administração americana. Mas o ataque ao Irão, amplamente visto fora do Ocidente como uma violação flagrante do direito internacional, reduz a margem de manobra da China. Torna-se mais difícil para Pequim tratar as relações com Washington como apenas mais uma negociação económica.
O conflito também expôs a vulnerabilidade da China à instabilidade em regiões distantes, das quais, no entanto, depende fortemente para o fornecimento de energia e o comércio. As empresas chinesas investiram maciçamente em todo o Médio Oriente, incluindo no próprio Irão. A perturbação causada pela guerra irá provavelmente intensificar os debates na China sobre a segurança económica e a dependência excessiva de rotas marítimas vulneráveis.
Com o tempo, Pequim poderá começar a reconsiderar o equilíbrio entre a integração económica international e a auto-suficiência estratégica.
Para a Rússia, as consequências são mais complexas do que muitos supõem. No curto prazo, Moscovo beneficiou economicamente dos preços mais elevados das matérias-primas. O conflito também desviou alguma atenção internacional da Europa Oriental. Mas a Rússia não está necessariamente interessada num colapso complete da influência americana no Médio Oriente.
Paradoxalmente, uma presença americana limitada e restrita pode contribuir para o equilíbrio mais amplo da política internacional. O caos complete ou a destruição de todos os quadros diplomáticos na região também não serviriam os interesses russos.
É por isso que a crise iraniana é tão importante. Não se trata simplesmente de mais uma guerra no Médio Oriente, mas sim de um momento que forçou todas as grandes potências a enfrentar questões incómodas sobre a força militar, a vulnerabilidade económica, o alcance estratégico e a mudança na estrutura do próprio sistema internacional.
O ataque ao Irão pretendia demonstrar força. Em vez disso, expôs a incerteza. E ao fazê-lo, poderá ainda criar oportunidades para um diálogo mais realista e contido entre as principais potências mundiais.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pelo Clube Valdaí e editado pela equipe RT.
