Uma bancada composta pelos juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e Vijay Bishnoi buscou a resposta do Sr. Majee ao apelo da agência central contestando uma ordem de 16 de junho de 2025 do Tribunal Superior de Delhi concedendo-lhe fiança antecipada em um caso de lavagem de dinheiro registrado em 2020. | Crédito da foto: O Hindu
A Suprema Corte concordou na terça-feira (12 de maio de 2026) em ouvir o apelo da Diretoria de Execução (ED) contestando a concessão de fiança antecipada a Anup Majee, o suposto “mentor” por trás do esquema ilegal de mineração de carvão em Bengala Ocidental, que a agência alegou ter operado com a assistência “ativa” de vários líderes do All India Trinamool Congress.
Uma bancada composta pelos juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e Vijay Bishnoi buscou a resposta do Sr. Majee ao apelo da agência central contestando uma ordem de 16 de junho de 2025 do Tribunal Superior de Delhi concedendo-lhe fiança antecipada em um caso de lavagem de dinheiro registrado em 2020.
No seu despacho, o Tribunal Superior observou que, embora a investigação estivesse em curso há quase cinco anos e tivessem sido emitidas intimações ao Sr. Majee em diversas ocasiões, o DE não fez qualquer tentativa de o deter durante este período.
Comparecendo ao DE, o Procurador-Geral Adicional SV Raju solicitou o cancelamento da fiança antecipada, alegando que o Sr. Majee tinha fugido e que o caso envolvia a pilhagem em grande escala de recursos nacionais.
“Ele estava fugindo. Recursos nacionais saqueados. ₹2.700 milhões… ele é o chefão”, afirmou Raju.
Demora na procura de interrogatório de custódia
A Bancada, no entanto, questionou o ED sobre a demora em solicitar o interrogatório sob custódia. “Ele (Sr. Majee) estava sob custódia do CBI. Por que você (ED) não o levou sob custódia? Por que você não foi suficientemente sério nos últimos seis meses?” o banco perguntou.
O oficial de justiça, no entanto, reiterou que o Sr. Majee permaneceu foragido durante um período considerável e inicialmente não cooperou com a investigação.
A Bancada perguntou então se o Sr. Majee estava actualmente a cooperar com a investigação. “Ele cooperou na investigação?” o banco perguntou.
Raju respondeu que houve “alguma cooperação” por parte do Sr. Majee depois de ter garantido protecção do tribunal.
O advogado sênior Siddhartha Dave, representando o Sr. Majee, afirmou que seu cliente cooperou extensivamente com a investigação e compareceu perante a agência de investigação em 13 ocasiões. Ele argumentou ainda que o interrogatório sob custódia não period mais necessário.
Embora advertisse a agência central contra “arrastar o assunto”, o Juízo emitiu uma notificação sobre o apelo do DE e enviou o caso para audiência em Setembro.
Carvão desviado
Perante o Tribunal Superior, o ED alegou que o carvão no valor de ₹2.742,32 crore tinha sido desviado das áreas arrendadas da Japanese Coalfields Restricted (ECL) através de escavações ilegais e furtos. A ECL é uma subsidiária integral da Coal India Restricted. Vários líderes do All India Trinamool Congress, incluindo a esposa do deputado Abhishek Banerjee, Rujira Banerjee, e seus familiares, também estão sob a vigilância de agências centrais em conexão com o suposto golpe.
As buscas mais recentes no caso foram realizadas em janeiro em vários locais, incluindo instalações em Calcutá ligadas à empresa de consultoria política Indian Political Motion Committee (I-PAC) e a um dos seus diretores, Pratik Jain.
As buscas de 8 de janeiro desencadearam uma controvérsia política depois que o ED alegou em um comunicado à imprensa que o ex-ministro-chefe de Bengala Ocidental, Mamata Banerjee, havia entrado na residência do Sr. Jain durante as batidas e “retirado evidências importantes”.
A Sra. Banerjee, no entanto, alegou que o ED, sob o pretexto de realizar buscas, estava tentando apreender documentos relacionados à estratégia eleitoral do partido nas instalações do I-PAC antes das eleições para a Assembleia no Estado.
Publicado – 12 de maio de 2026, 23h39 IST
