Supremo Tribunal rejeita PIL contestando o direito das mulheres ao divórcio por não coabitação sob a lei hindu

O Supremo Tribunal recusou-se na segunda-feira (11 de maio de 2026) a aceitar um apelo que contestava a validade constitucional de uma disposição da Lei do Casamento Hindu que concede apenas à esposa o direito de pedir o divórcio se a coabitação não for retomada durante um ano ou mais após uma sentença de alimentos contra o marido. “Não resolva vinganças pessoais por meio de PILs (litígios de interesse público)”, disse a Bancada.

Uma bancada composta pelo presidente do tribunal da Índia, Surya Kant, e pela juíza Joymalya Bagchi rejeitou o apelo apresentado pelo estudante de direito Jitender Singh, que compareceu pessoalmente e buscou uma interpretação “neutra em termos de gênero” das disposições do divórcio sob a Lei do Casamento Hindu.

A Secção 13(2)(iii) da Lei do Casamento Hindu, de 1955, concede apenas à esposa o direito de pedir o divórcio quando a coabitação não for retomada durante um ano ou mais após uma sentença de alimentos contra o marido. Durante a audiência, a CJI questionou o peticionário sobre como ele foi pessoalmente afetado pela disposição. “Como você é afetado? Você acha que lidera todo o grupo do gênero masculino?” perguntou o CJI.

O peticionário respondeu que esteve envolvido em litígios matrimoniais durante os últimos sete a oito anos e disse que a disposição deveria ser neutra em termos de género e igualmente disponível para os homens. “Você quer resolver a vingança pessoal por meio deste PIL”, disse a Bancada. “Isso é o que eu queria que você confessasse. Por que não deveríamos impor custos exemplares a você?” perguntou o CJI.

O Juiz Bagchi disse que a legislatura é competente para promulgar disposições especiais para mulheres e crianças, e está habilitada pela Constituição para o fazer. “O Estado também pode promulgar leis especiais para mulheres e crianças”, disse o juiz Bagchi.

“Espero que você não esteja estudando direito apenas para conduzir processos de alimentos”, disse o CJI, recusando-se a receber o PIL.

O juiz Bagchi observou ainda que se o peticionário buscasse paridade completa em tais questões, “Você deveria alterar a Constituição. Esta é uma lei especial.”