O papel do governador na formação do governo | Explicado

A história até agora:

O Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK) garantiu 108 assentos, 10 a menos da maioria, nas eleições recentemente concluídas para a Assembleia de Tamil Nadu. Após negociações frenéticas com partidos menores, cartas de apoio de 120 membros foram entregues ao Governador. O governador então convidou o chefe do TVK, C. Joseph Vijay, para formar o governo, que foi empossado como ministro-chefe.

Quais são as disposições constitucionais?

O artigo 164.º, n.º 1, da Constituição estabelece que o Ministro-Chefe de um Estado será nomeado pelo Governador, enquanto os outros ministros serão nomeados pelo Governador, sob conselho do Ministro-Chefe. Quando um único partido consegue uma maioria clara na Assembleia, o Governador convida o líder desse partido legislativo para formar o governo. Se nenhuma das partes obtiver a maioria, o Governador exercerá o seu poder discricionário na nomeação do Ministro-Chefe.

A Constituição não prescreve quaisquer critérios para a seleção do Ministro-Chefe em caso de Assembleia suspensa. A Comissão Sarkaria (1987), seguida pela Comissão Punchhi (2010), recomendou a forma como o Ministro-Chefe pode ser nomeado caso nenhum partido tenha maioria na Assembleia. A ordem de preferência indicada por estas comissões é a seguinte: primeiro, uma aliança pré-eleitoral que goza de maioria; em seguida, o maior partido que reivindica formar o governo com o apoio de outros; depois, uma coligação pós-eleitoral de partidos, com todos os parceiros da coligação a juntarem-se ao governo; e, finalmente, uma aliança pós-eleitoral com alguns partidos aderindo ao governo e os restantes partidos apoiando o governo a partir do exterior.

Quais são os problemas?

As recomendações das comissões e convenções acima referidas exigem que os Governadores actuem de forma bipartidária ao seleccionarem o Ministro-Chefe numa Assembleia suspensa. No entanto, os governadores nomearam, em inúmeras ocasiões, ministros-chefes sem seguir qualquer ordem específica.

Por exemplo, após as eleições para a Assembleia em Goa (2017) e Manipur (2017), os governadores convidaram alianças pós-eleitorais lideradas pelo BJP para formar o governo, apesar de o Congresso ter emergido como o maior partido. Mais tarde, estes governos provaram a sua maioria na Assembleia. Pelo contrário, em Karnataka (2018), o Governador convidou o BJP, como o maior partido, a formar o governo sobre uma reivindicação da aliança pós-votação do Congresso e Janata Dal (Secular). Em 2019, o Governador de Maharashtra nomeou um governo de coligação liderado pelo BJP quando havia incerteza se este gozava de maioria. Em ambas as ocasiões, os ministros-chefes tiveram de renunciar porque não conseguiram reunir a maioria necessária.

De acordo com a Constituição, o Governador é o chefe nominal do executivo do Estado e possui certos poderes discricionários em situações específicas. O poder discricionário conferido ao Governador para seleccionar um Ministro-Chefe numa Assembleia suspensa é permitir-lhe nomear um governo que seja estável e goze da maioria na Assembleia. No entanto, a conduta dos Governadores em várias dessas situações levantou preocupações de que muitas vezes funcionam mais como agentes do governo da União do que como chefes constitucionais imparciais dos Estados.

Qual pode ser o caminho a seguir?

Na situação atual em Tamil Nadu, o TVK foi o único partido a reivindicar a formação do governo. O Gabinete do Governador indicou que, sendo a reivindicação uma aliança pós-eleitoral, period essencial validar se a formação contava com o apoio maioritário de 118 membros. No entanto, o requisito constitucional para um governo é ter o apoio da maioria dos membros presentes e votantes na Assembleia. A maioria de 118 na Assembleia de Tamil Nadu baseia-se na força complete da Assembleia de Tamil Nadu, de 234 membros, e não leva em conta possíveis abstenções durante a votação.

O Supremo Tribunal no SR Bommai v. União da Índia (1994) sustentaram categoricamente que o “plenário da Câmara” é o fórum constitucionalmente ordenado para testar o apoio da maioria de que goza um governo. Isto foi reiterado no caso Rameshwar Prasad (2006).

O uso de poderes discricionários pelos Governadores tem sido objeto de diversos pronunciamentos judiciais. No entanto, diferenças judiciais na interpretação resultaram numa aplicação inconsistente destes princípios.

O recente relatório do Comité de Justiça Kurian Joseph sobre as relações União-Estado, constituído pelo anterior governo de Tamil Nadu, recomendou a incorporação de um novo calendário na Constituição para codificar as regras que regem o uso de poderes discricionários pelo Governador. Isto pode ser considerado como uma base constitucional para o uso de tais poderes discricionários. É imperativo que os Governadores exerçam os seus poderes discricionários de boa-fé.

(Rangarajan R é um ex-oficial do IAS e autor de ‘Polity Simplified’. Atualmente ele treina aspirantes ao serviço público na ‘Officers IAS Academy’. As opiniões expressas são pessoais)