NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
A juíza Ketanji Brown Jackson destacou-se dos seus colegas esta semana quando rompeu com eles para protestar contra a decisão do tribunal superior de acelerar a sua ordem histórica que desmantela uma disposição basic da Lei dos Direitos de Voto.
Mas a dissidência particular person de Jackson esteve longe de ser a primeira vez que a juíza nomeada por Biden esteve numa ilha, já que ela criticou rotineiramente o tribunal por não afirmar mais autoridade judicial sobre as ações executivas do presidente Donald Trump e recebeu repreensões dos seus colegas por assumirem o que consideraram posições erradas.
Divisões ideológicas sobre casos de grande repercussão têm sido comuns. O trio de liberais manteve-se unificado contra a administração Trump, opondo-se a decisões, incluindo na pauta provisória, de restringir liminares universais, permitir que os estados proibissem tratamentos médicos transexuais para menores, permitir que Trump demitisse membros de agências independentes, autorizar o governo a cancelar o estatuto de proteção temporária dos imigrantes e muito mais.
Mas mesmo em alguns desses casos, Jackson faz diatribes individuais, destacando uma divisão interna mais profunda dentro do bloco liberal.
POR QUE JUSTIÇA JACKSON É UM PEIXE FORA DE ÁGUA NO SUPREMO TRIBUNAL
O juiz da Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, fala ao Programa de Fellows da Suprema Corte de 2025 na Biblioteca do Congresso em Washington, DC, em 13 de fevereiro de 2025. (JACQUELYN MARTIN/POOL/AFP by way of Getty Photographs)
Abaixo estão cinco ocasiões recentes em que Jackson deu opiniões isoladas.
1. Julgamento de redistritamento da Louisiana
A Suprema Corte derrubou o mapa da Louisiana no mês passado, concluindo por 6-3 que continha um gerrymander racial inconstitucional.
Mediante solicitação, o O Supremo Tribunal também decidiu 8-1 para acelerar a decisão histórica – proferindo-a imediatamente, em vez de aproximadamente um mês, como normalmente acontece – permitindo que vários estados vermelhos tentassem implementar mais rapidamente novas linhas do Congresso depois que o tribunal superior enfraqueceu a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, limitando o papel que a raça pode desempenhar no redistritamento do Congresso.
Jackson, a juíza mais jovem da bancada, rompeu com seus oito colegas nessa decisão, dizendo que o tribunal foi indevido “[dove] “na luta” das eleições activas, proferindo imediatamente a sua decisão.
“Não satisfeito por ter decidido a lei, agora toma medidas para influenciar a sua implementação”, escreveu Jackson.
O ÚLTIMO SCOTUS VAZOU UM PRESENTE PARA OS LIBERAIS ‘SALIVATANDO’ SOBRE O CONTROLE DA NARRATIVA DO TRIBUNAL SUPERIOR: ESPECIALISTAS
O juiz Samuel Alito, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, escreveu um concordância contundente com o único propósito de destruir a dissidência de Jackson, dizendo que suas alegações eram “infundadas e totalmente irresponsáveis”.
2. Injunções universais
O Supremo Tribunal ainda está a ponderar o plano assinado por Trump para limitar severamente a cidadania por direito de nascença, mas abordou o assunto pela primeira vez no ano passado, abordando a forma como os tribunais inferiores em todo o país emitiram liminares uniformemente a nível nacional contra o plano. O tribunal superior decidiu 6-3 proibir tais liminares, mas deixou espaço para que os juízes e os queixosos utilizassem outros métodos quando procurassem uma reparação generalizada.
Jackson deu uma dissidência desonesta e separada no caso, atraindo golpes surpreendentes da juíza Amy Coney Barrett.
A juíza Amy Coney Barrett fez comentários na Conferência Judicial do Sétimo Circuito no resort Swissotel em Chicago, Illinois, em 18 de agosto de 2025. (Imagens Getty)
“Não nos deteremos no argumento do juiz Jackson, que está em desacordo com mais de dois séculos de precedentes, para não mencionar a própria Constituição”, escreveu Barrett no parecer do tribunal em 2025. “Observamos apenas isto: o juiz Jackson condena um Executivo imperial enquanto abraça um Judiciário imperial”.
Jackson escreveu que liminares em todo o país deveriam ser permitidas porque os tribunais não deveriam permitir que o presidente “violasse a Constituição”.
Barreto discordou.
“Ela oferece uma visão do papel judicial que faria corar até o mais fervoroso defensor da supremacia judicial”, escreveu Barrett.
Juízes da Suprema Corte dos EUA posam para foto oficial na Suprema Corte em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (OLIVIER DOULIERY/AFP by way of Getty Photographs)
3. Subsídios do Instituto Nacional de Saúde
O tribunal superior dividiu-se em Agosto passado em decisões duplas de 5-4 que permitiram aos Institutos Nacionais de Saúde cancelar quase 800 milhões de dólares em bolsas de investigação.
Jackson, em um de seus personagens individuais mais memoráveis dissidênciaspareceu transbordar de frustração, observando que a maioria “se curva para acomodar” a administração Trump.
“Esta é a jurisprudência de Calvinball com uma reviravolta. Calvinball tem apenas uma regra: não existem regras fixas”, escreveu Jackson. “Parece que temos dois: aquele, e esta Administração sempre vence.”
Algumas das subvenções canceladas destinavam-se à investigação sobre diversidade, equidade e inclusão; COVID 19; e identidade de gênero. Jackson argumentou que as doações iam mais longe e que “a pesquisa biomédica que salva vidas” estava em jogo.
4. Caso de terapia de conversão no Colorado
Quando o Suprema Corte ficou do lado de 8-1 com um conselheiro cristão que desafiou a proibição do Colorado de aconselhar menores sobre orientação sexual e identidade de género – que o estado proibiu como terapia de conversão – Jackson foi o único dissidente, alertando que “para ser completamente franco, ninguém sabe o que vai acontecer agora”.
Jackson disse que a decisão-chave sobre a liberdade de expressão desafiava os “padrões de tratamento” e contrariava a profissão médica, levando uma colega improvável, a juíza Elena Kagan, a rejeitar abertamente a sua dissidência.
Kagan, nomeado por Obama, disse que a visão de Jackson “baseia-se em reimaginar – e, dessa forma, desmoronar – a distinção bem estabelecida entre restrições de discurso baseadas em pontos de vista e outras restrições de discurso baseadas em conteúdo”.
5. Suspeita razoável para a polícia
Num caso mais discreto sobre paragens policiais, Jackson constatou claramente em Abril que o tribunal superior ultrapassou a sua autoridade ao interferir indevidamente na avaliação de um tribunal inferior sobre como a polícia de Washington, DC decidiu parar um homem num veículo suspeito.
O Supremo Tribunal reverteu a decisão do tribunal de primeira instância, dizendo que deveria ter ponderado a “totalidade das circunstâncias” que rodeavam o veículo e aprovado a decisão de um oficial de deter brevemente o homem.
A decisão foi 7-2, mas a juíza Sonia Sotomayor se opôs à decisão, ao mesmo tempo que optou por não se juntar à dissidência de Jackson. Jackson acusou a maioria de tentar “escrever palavras” e interferir em uma avaliação normalmente rotineira de uma parada policial.
Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson são fotografados juntos. (Imagens Getty)
“Não consigo entender por que esse tipo de determinação fundamentada em fatos justificava correção por parte deste Tribunal”, escreveu Jackson.
Jonathan Turley, professor de direito da Universidade George Washington e colaborador da Fox Information, disse em um artigo de opinião este mês que Jackson “desenvolveu rapidamente uma jurisprudência radical e assustadora”.
Apesar de se estabelecer como uma pessoa atípica, Jackson também tem uma série de apoiadores, desde grupos de direitos civis até celebridades. Ela tomou banho com louvor em “The View”, indicada ao Grammy por seu audiolivro e recebeu incentivo de legisladores democratas.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Jackson disse durante sua aparição este ano no “The View” que “a crítica faz parte do trabalho”.
“As dissidências são uma oportunidade para os juízes que discordam da maioria descreverem realmente a sua visão da lei, mas também as suas preocupações”, disse Jackson, acrescentando que “você espera que a sua visão prevaleça no longo prazo”.
A Fox Information Digital entrou em contato com a assessoria de imprensa da Suprema Corte para comentar.
